Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26264/11

г.Москва

Дело N А40-51344/11-11-420

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риксос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" августа 2011 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-51344/11-11-420

по иску Департамента имущества г. Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410)

к ответчику ООО "Риксос" (129110, г. Москва, пер. Больничный, д. 1, комн. 1, ОГРН 1057747042979)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск Департамента имущества г. Москвы к ООО "Риксос", с учетом принятия судом изменения иска - л.д. 29-33, о взыскании в связи с ненадлежащим исполнение обязательств из Договора аренды от 13.08.2009 г.. N 10-00040/09:

472458руб. 47коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с июня по сентябрь 2010 года включительно;

8497руб. 83коп. предусмотренной договором неустойки, начисленной по ставке 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы в день за период просрочки с 06.06.2010 г.. по 26.09.2010 г.. включительно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" августа 2011 года (л.д. 36-37) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 41-45), мотивированная допущенным судом нарушением норм процессуального права; несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 52-56).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение заключенного между городом Москвой в лице Департамента имущества г.Москвы (арендодатель) и ООО "Риксос" (арендатор) Договора аренды от 13.08.2009 г.. N 10-00040/09 арендатором не внесена арендная плата в сумме 472458руб. 47коп. за пользование в период с июня по сентябрь 2010 года включительно являющимися объектом аренды комнатами 1-7 общей площадью 103,5кв.м. помещенияV этажа 1 корп. 2024 г. Зеленограда, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:

- образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

- предусмотренной договором неустойки по ставке, равной 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 06.06.2010 г.. по 26.09.2010 г.. включительно сумму 8497руб. 83коп.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 33), правильность которого проверена судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, - за заявленный период, в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным.

То, что Ответчик был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания подтверждается его письменным заявлением в лице генерального директора вх. от 10.06.2011 г.. (л.д. 28), из которого следует, что, несмотря на допущенную в определении о принятии искового заявления к производству суда описку, Заявитель знал о существе и участниках спора, о присвоенному производству по делу номере, о времени и месте его рассмотрения судом первой инстанции.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договорами аренды досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в Договоре аренды слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя права требовать уплаты арендатором арендной платы вследствие неисполнения им обязанности по передаче арендатору объекта аренды в пользование в определенном договором состоянии, является необоснованным.

Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.

В связи с чем установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" августа 2011 года по делу N А40-51344/11-11-420 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Риксос" " (129110, г. Москва, пер. Больничный, д. 1, комн. 1, ОГРН 1057747042979) в Федеральный бюджет 2000руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова