Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-16419/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-30955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Комарицкая А.А. по доверенности от 13.09.2011 N 1905

от ответчика (должника): Не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16419/2011) (заявлениеОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-30955/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 8079,59 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН N 1027739033002, место нахождения: г. Москва, ул. Селезневская, 32, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, место нахождения: г. Москва, ул. Гашека, 12, корп. 1, далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 079,59 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные истцом требования. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд необоснованно применил срок исковой давности.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28.02.2007 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором участвовали водитель Комаров В.В. при управлении а/м "Тойота" государственный номер М 796 ОК 98, застрахованный ответчиком, страховой полис N ААА 0285398823, и водитель Махровский А.Ю. при управлении а/м "Форд Фокус" государственный номер К 956 РК 98, застрахованный истцом по договору страхования Серия 0105 N 73200 от 20.04.2006.

Согласно справке о ДТП от 28.02.2007 а/м "Форд Фокус" государственный номер К 956 РК 98 причинены повреждения.

В справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении от 28.02.2007 и постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2007 указано, что причиной указанного ДТП стало нарушение водителем Комаровым В.В., управлявшим автомобилем "Тойота", правил расположения траснпортного средства на проезжей части. В действиях водителя Махровского А.Ю. нарушений ПДД не выявлено.

В соответствии с актом осмотра от 28.02.2007, заказом-нарядом от 01.03.2007 N 3334435 ООО "Рольф Октябрьская, актом выполненных работ от 13.04.2007, счетом от 01.03.2007 N 3334435 истец платежным поручением от 04.06.2007 N 06284 перечислил указанной организации, выполнившей ремонт автомобиля "Форд Фокус", денежные средства в сумме 17 213,76 рублей.

На основании суброгационного требования ответчик платежным поручением от 28.01.2010 N 108 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 8413,17 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

Апелляционный суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ (с учетом положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями статьи 929 Кодекса обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации могло быть заявлено истцом в течение трех лет с момента ДТП, то есть не позднее 28.02.2010.

Из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился 31.05.2011.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному им требованию.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Исполнение ответчиком обязательства по выплате части страхового возмещения в порядке суброгации не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-30955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева