Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25637/11

г. Москва

Дело N А40-69714/11-52-566

27 октября 2011 г.

N 09АП-25637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г.

по делу N А40-69714/11-52-566, принятое судьей А.Н. Григорьевой

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия" ОГРН (1027700042413), 125047, г.

Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1

к ОСАО "Ингосстрах" ОГРН (1027739362474), 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12,

стр. 2

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 13 308,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 г.. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Залевской И.А. был заключен договор страхования транспортного средства марки Хендай, регистрационный номер К 343 XT 24, по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Гражданская ответственность", что подтверждается страховым полисом SYS294695690.

15.09.2009 г.. произошло ДТП с участием водителя Залевского В.А., при управлении транспортным средством Хендай, регистрационный номер К 343 XT 24 и водителя Полещенко А.Л., при управлении транспортным средством ВАЗ 2106, регистрационный номер У 823 НЕ 24.

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Полещенко А.Л., что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 42 912 руб., что подтверждается платежным поручением N 623717 от 09.10.2009 г..

Согласно справки ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106, регистрационный номер У 823 НЕ 24 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах" страховой полис ВВВ 0466615233.

Износ транспортного средства Хендай, регистрационный номер К 343 XT 24 составил 8.77 % - 1 209,90 руб. Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к ОСАО "Ингосстрах" в размере 42 912 руб. - 1 209,90 руб. = 41 702,10 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ОСАО "Ингосстрах" была направлена претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховой возмещение в размере 28.393 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 44 от 20.05.2010 г.. Таким образом, ущерб полностью не был возмещен.

Сумма не возмещенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба составила 41 702,10 руб. - 28 393,39 руб. = 13 308,71 руб.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г.. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Доводы ответчика со ссылкой на акт независимой экспертизы от 16.09.2009 о том, что в справке ГИБДД о ДТП 15.09.2009 не указаны видимые наружные повреждения бампера переднего и колпака переднего правого колеса, отклоняются апелляционным судом, поскольку в Справке о ДТП содержится общий вывод о повреждениях.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства: справку ГИБДД, акта осмотра транспортного средства, акта экспертной оценки - апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы об отсутствии спорных повреждений, о том, что они не являются следствием спорного ДТП, надуманы и ничем не подтверждены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-69714/11-52-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев