Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-6836/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А75-750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6836/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сити" Кравца Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2011 года, принятое по делу N А75-750/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Филатова Михаила Николаевича (ОГРНИП 304861008600070) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Сити" (ИНН 8610012555, ОГРН 1028601500509) о взыскании 6 200 620 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сити" Кравца Александра Витальевича - Самбурина О.А.,

от индивидуального предпринимателя Филатова Михаила Николаевича - не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филатов Михаил Николаевич (далее - Филатов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Сити" (далее - ООО "Ойл Сити", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 200 620 руб., в том числе, 4 000 400 руб. основного долга, 2 200 220 руб. неустойки по договору N 6 на оказание услуг от 05.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N А75-750/2011 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "Ойл Сити" взысканы 135 878 руб. 60 коп., в том числе, 100 100 руб. задолженности, 35 778 руб. 60 коп. пени, а также 5 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Ойл Сити" обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N А75-750/2011 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, копия искового заявления ему не направлялась.

До начала судебного заседания от Филатова М.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Филатова М.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ойл Сити" (заказчик) и Филатовым М.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 6 от 05.02.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги автокранами КС 55713-3 К на базе Урал 5557-1151-грузоподъемность-25 тонн, длинномерами, тралами на базе Урал, Краз, Камаз, исходя из технической возможности, а заказчик гарантирует приемку и оплату оказанных услуг по договору (л.д. 7).

Срок действия договора устанавливается с 05.02.2010 по 31.12.2010, в части расчетов - до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора).

Приложением N 1 к договору N 6 от 05.02.2010 утверждены тарифы на автоуслуги автотранспорта и спецтехники: 1) КС 55713-3 К на базе Урал 5557-1151-40, грузоподъемность - 25 тонн (стоимость 1 100 руб./ч.; 2) автомобили Урал, Краз, Камаз (тралы, длинномеры, шаланды) - стоимость 1 500 руб./ч. (л.д. 8).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком авансовыми платежами согласно выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При неполучении исполнителем подписанного акта выполненных работ или непредоставления обоснованных возражений по акту выполненных работ в течении 5 дней, услуги также считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате (пункты 4.2, 4.3 договора).

Истцом в подтверждение выполнения своих обязательств по договору в материалы дела представлены счет-фактура N 4 от 31.03.2010 на сумму 62 700 руб., акт выполненных работ N 1 от 28.02.2010 на сумму 366 300 руб., акт выполненных работ N 2 от 16.03.2010 на сумму 1 863 000 руб., акт выполненных работ N 3 от 16.03.2010 на сумму 183 700 руб., акт выполненных работ N 5 от 18.04.2010 на сумму 547 800 руб., акт выполненных работ N 6 от 30.04.2010 на сумму 2 106 000 руб., акт выполненных работ N 7 от 30.04.2010 на сумму 121 500 руб., акт выполненных работ N 8 от 30.04.2010 на сумму 49 300 руб., акт выполненных работ N 9 от 31.05.2010 на сумму 11 000 руб., акт выполненных работ N 10 от 22.07.2010 на сумму 89 100 руб. (л.д. 9-18).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2010 задолженность ООО "Ойл Сити" перед Филатовым М.Н. составляет 4 000 400 руб. (л.д. 19).

Истец письмом N 8 от 25.12.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 4 000 400 руб. по договору (л.д. 21).

Поскольку названная претензия ответчиком оставлена без внимания, задолженность по договору на оказание услуг не оплачена, Филатов М.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами настоящего спора сложились отношения по оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А75-4505/2010 судом 07.05.2010 принято заявление ответчика о признании ООО "Ойл Сити" несостоятельным (банкротом). Определением от 15.06.2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.01.2011 ОО "Ойл Сити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку дело о банкротстве возбуждено судом 07.05.2010, следовательно, денежные обязательства, возникшие после этой даты, являются текущими платежами и подлежат взысканию в исковом порядке.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по актам с февраля по апрель 2010 не может быть отнесена к категории текущих платежей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору N 6 на оказание услуг от 05.02.2010 с февраля по апрель 2010 года в размере 3 900 300 руб., а также начисленные на указанную сумму пени оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Что касается задолженности по акту выполненных работ от 31.05.2010 на сумму 11 000 руб., акту выполненных работ от 22.07.2010 на сумму 89 100 руб., то данная задолженность относится к категории текущих платежей в силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве (07.05.2010).

В связи с чем исковые требования Филатова М.Н. в части взыскания с ответчика задолженности по названным актам в размере 100 100 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе доводы о необоснованности требования не приведены, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего оспаривал наличие задолженности перед Филатовым М.Н., ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений о кредиторе.

Между тем, материалами дела подтверждается оказание услуг по заключенному между сторонами договору N 6 от 05.02.2010 на оказание услуг по актам выполненных работ N 9 от 31.05.2010 и N 10 от 22.07.2010. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом (генеральным директором Кузьменко Н.Н.), скреплены печатями сторон.

Замечаний, претензий по качеству и срокам оказания услуг ответчиком в силу пункта 4.3 договора по данным актам заявлено не было, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг в отсутствие доказательств оплаты.

Обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано. Представитель конкурсного управляющего ссылался только на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о данном кредиторе.

Отсутствие сведений о кредиторе у конкурсного управляющего само по себе не означает отсутствие у должника обязательства по оплате оказанных услуг. Заявление о фальсификации доказательств, актов оказанных услуг, договора, конкурсным управляющим не заявлено.

Обоснованность задолженности по актам выполненных работ, относящимся к периоду времени до принятия заявления о признании должника банкротом (февраль- апрель 2010 года) не была предметом рассмотрения по существу судом первой инстанции. Возражения по данным актам конкурсный управляющий вправе заявить при рассмотрении требования Филатова М.Н. о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 200 220 руб.

Пунктом 5 договора N 6 от 05.02.2010 предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день задержки.

Суд первой инстанции с учетом раздела 4 договора о платежах правомерно начислил пени на взыскиваемую сумму долга в размере 35 778 руб. 60 коп.

Расчет пени не оспаривается.

Довод конкурсного управляющего Кравец А.В. о не направлении ему копии искового заявления и о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи Закона о банкротстве). При этом, если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан заступить на место представителей юридического лица во всех судебных процессах, обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица. Если конкурсный управляющий не исполняет (исполняет ненадлежащим образом) указанные обязанности, то риск неблагоприятных последствий он принимает на себя.

Как следует из почтовой квитанции, приложенной к исковому заявлению, копия искового заявления была направлена в адрес ООО "Ойл Сити" (л.д. 5). Согласно уведомлению о вручении (л.д. 53) определение о принятии искового заявления к производству от 06.04.2011, определение о назначении судебного заседания (л.д.54) с указанием даты судебного заседания были вручены представителю ООО "Ойл Сити".

В силу названных выше положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица, но, не исполнив свои обязанности надлежащим образом, принял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной должнику корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении спора, оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2011 года по делу N А75-750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина