Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-24822/11

г. Москва

Дело N А40-46343/11-111-391

24 октября 2011 г.

N 09АП-24822/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРАЗИЯ ПЛАСТИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-46343/11-111-391, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску ООО "Прайм Логистикс" (ИНН: 7728598117, ОГРН: 1067758302226,

адрес: 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 11, офис 604)

к ООО "ЕВРАЗИЯ ПЛАСТИКС" (ИНН: 7722629552, ОГРН: 1077762453097,

адрес: 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 5, стр. 4, офис 407)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шляфер М.В. (по доверенности от 11.01.2011), Сеньковская В.В. (по доверенности от 25.04.2011)

от ответчика: Еманов Е.В. (по доверенности от 24.06.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Логистикс" (далее - истец, ООО "Прайм Логистикс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ ПЛАСТИКС" (далее - ответчик, ООО "ЕВРАЗИЯ ПЛАСТИКС") о взыскании 547 030, 09 руб. основного долга и 53 803, 01 руб. штрафа по договору-поручению на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 51-2009 от 08.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С названным решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в иске.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционной инстанции против ее доводов возразил, сославшись на наличие в материалах дела заявки на выполнение работ и услуг от 10.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.08.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.12.2009 между сторонами заключен договор-поручение на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 51-2009, по условиям которого экспедитор (истец) обязуется по поручению клиента (ответчик) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет клиента сделки с третьими лицами, обеспечивающие комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, в отношении которых клиент является собственником или полномочным представителем собственника (транспортно-экспедиционное обслуживание).

Согласно пункту 1.2 договора клиент принимает на себя обязательство по своевременной приемке и оплате организованных экспедитором работ и услуг и возмещению понесенных расходов экспедитора, связанных с обслуживанием грузов клиента.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что организация выполнения работ и услуг, предусмотренных настоящим договором, осуществляется экспедитором в соответствии с заявками клиента, подаваемыми в письменном виде.

В соответствии с пунктом 2.2.1 клиент обязуется обеспечивать своевременное осуществление таможенного оформления, контроля, декларирования груза, не допускать простоя транспорта при погрузке/разгрузке и прохождении таможенного оформления.

Истец на основании заявки на выполнение работ и услуг от 10.11.2010, подписанной обеими сторонами, и предоплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению N 199 от 11.11.2010, организовал комплекс мероприятий по доставке, экспедированию, вывозу и терминальному обслуживанию в морском порту города Санкт-Петербург двух контейнеров клиента по коносаменту N 592549554 от 25.05.2010. Контейнер N MSKU3542340 был вывезен и доставлен получателю груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1423 от 11.2010. Груз, содержащийся в контейнере N MSKU2382295, в результате допущенного ответчиком длительного таможенного оформления груза, был изъят таможенным органом (Балтийской таможней) в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-1758/2010 (том 1, л.д. 39, 45, 53-54; том 2, л.д. 7, 14-20).

Вследствие транспортно-экспедиционного обслуживания указанных контейнеров истец понес расходы, выразившиеся в оплате счетов контрагентов за хранение, доставку, сверхнормативное использование и терминальное обслуживание вышеуказанных контейнеров.

Данные расходы подтверждены оплаченными экспедитором счетами контрагентов, а также подписанными клиентом актами оказанных услуг и отчетами экспедитора (том 1, л.д. 40-41, 63-72, 79-88,94-98, 104-108, 123-124).

ООО "Прайм Логистикс" направило в адрес ООО "ЕВРАЗИЯ ПЛАСТИКС" претензию N 05/04 от 05.04.2011 с требованием погасить задолженность по договору-поручению на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 51-2009 от 08.12.2009, в которой предупредило ответчика об ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 5.2 договора (том 1, л.д. 125).

Обязательства по оплате задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность на момент рассмотрения иска составляет 547 030, 09 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, расчет суммы иска не оспорил, доводы истца документально не опроверг, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в размере 547 030, 09 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец правомерно заявил о взыскании в порядке пункта 5.2 договора, статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" штрафа в размере 53 803, 01 руб.

Представленный в материалы дела расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным и соразмерным нарушенному обязательству, а требование об уплате штрафа признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЕВРАЗИЯ ПЛАСТИКС" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-46343/11-111-391.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-46343/11-111-391не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ООО "ЕВРАЗИЯ ПЛАСТИКС" приложено платежное поручение N 157 от 30.08.2011 года на сумму 7 506, 10 руб. с отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств. Таким образом, денежные средства в размере 5 506, 10 руб., излишне уплаченные заявителем за подачу апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-46343/11-111-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ ПЛАСТИКС" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 5 506 руб. 10 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев