Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26287/11

г. Москва

Дело N А40-42104/11-68-369

"27" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коми Алюминий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2011 г..

по делу N А40-42104/11-68-369 , принятое судьей Поповой О.М.

по иску ЗАО "Коми Алюминий" (ИНН 1102042072) адрес: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Нагорная, д.1

к ОАО "РЖДстрой" (ИНН 77085872005) адрес: 105064, г. Москва, ул. Казакова, д.8, стр.6

о взыскании 10 685 460 руб. 22 коп.

При участии:

Представитель истца: Кастрюлин Д. Ф. по дов. от 23.11.2010 г.. N 93-20101119-01

Представитель ответчика: Пончек М. Э. по дов. от 11.01.2011 г.. N 08/47д, Павлов А. Р. по дов. от 27.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Коми Алюминий" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖДстрой" о взыскании 10 685 460 руб. 22 коп., в том числе убытков, возникших в связи с использованием при укладке некачественных шпал по договору N 128/06ТИ от 14.07.06г., в том числе 7 755 919 руб. 36 коп. стоимости некачественных шпал, а также 3 242 969 руб. 59 коп. стоимости работ, выполненных с использованием некачественных шпал.

Решением суда от 29 августа 2011 г.. по делу N А40-42104/11-68-369 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что подлинный протокол от 15.10.09г. совещания между истцом и ответчиком отсутствует, что данный протокол направлялся ответчику электронной почтой.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.06г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 128/06ТИ на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ на строительных объектах: подъездной железной дороге к Сосногорскому глиноземному заводу и станции "Заводская" СГЗ.

Общая стоимость работ по договору составила 180 500 979 руб. 62 коп.

Фактически выполнено подрядчиком, принято и оплачено заказчиком работ на сумму 109 450 240 руб. 35 коп.

Приемка выполненных работ также подтверждается актами приемки выполненных формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 25.02.07г. по 23.05.07г.

Акты приемки работы подписаны сторонами без замечаний и претензий по качеству выполненных работ и качеству использованных материалов.

Актом освидетельствования от 21.02.07г. было установлено, что уложенные шпалы по обработке антисептиками не соответствовали требованиям ГОСТ, пропитка сделана поверхностно.

После приемки выполненных работ был произведен натурный осмотр уложенных шпал и стрелочных брусьев подъездного пути и пионерных путей ст. Заводская, а также путей N N 36-38 , составлен акт от 14.06.07г., которым было зафиксирована ненадлежащая пропитка шпал антисептиком.

Таким образом, о том, что шпалы не отвечают требованиям ГОСТ, истцу должно было известно как в момент принятия работ от подрядчика, так и после осмотра объектов.

Однако, экспертиза по установлению наличия и характера дефектов шпал произведена только 23.09.08г.

При этом, в акте экспертизы не указано, каким методом производилась проверка качества шпал.

В исследовательской части было указано, что 22.09.08г. проведена сплошная проверка материалов строения пути (шпалы) в количестве 12 925 шт. на промежутке ж-д пути расстоянием 7,1 км. Каким образом эксперту удалось исследовать указанное количество шпал за один рабочий день, в акте не указано.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права в момент приемки работ от подрядчика, а также после осмотра- 21.02.07г. и 14.06.07г.

Ссылка истца на то, что произошел перерыв срока исковой давности подписанием протокола совещания между ООО "ИСК" и ОАО "РЖДстрой" 15.10.09г., признается необоснованной.

Подлинный протокол истцом не представлен, а ответчик - отрицает подписание такого протокола и проведения совещания по вопросу урегулирования взаиморасчетов.

В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что протокол был направлен ответчику электронной почтой, который был возвращен с подписями ответчика также электронной почтой.

Кроме того, ответчик отрицает факт проведения такого совещания и подписание протокола.

В книге учета протоколов ОАО "РЖДстрой" указанный протокол отсутствовал.

Доказательств передачи и подписания протокола в электронном виде также истцом не представлено.

Поэтому установить, когда и кем передан протокол ответчику, факт проведения совещания, установить не представляется возможным, поэтому, не представляется возможным установить, с какого документа была снята копия протокола, представленная в дело.

В соответствии с ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что о имеющихся дефектах установленных шпал истец узнал в феврале 2007 г.., а с иском в Арбитражный суд он обратился в апреле 2011 г.., трехгодичный срок исковой давности пропущен, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г.. по делу N А40-42104/11-68-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"НТ СМУ-333" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан