Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-16465/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-62561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ерыгин В.В., доверенность от 04.04.2011 N 4;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-16465/2011) общества с ограниченной ответственностью "Артфлекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-62561/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Артфлекс"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Ковальский Александр Александрович

о взыскании 437 393 рублей 00 копеек

установил:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Алексей Иванович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Артфлекс" (далее - ООО "Артфлекс") о взыскании 384 006 рублей убытков по договору N А/240 от 16.04.2007, 53 387 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей убытков в связи с оплатой экспертизы по делу N А49-4452/08-120/6, 7 695 рублей, подлежащих уплате ИП Ковальскому А.А. в соответствии с решением по делу N А49-4452/08-120/6 и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с решением по делу NА49-4452/08-120/6.

К участию в деле в качества третьего лица привлечен ИП Ковальский Александр Александрович (далее - третье лицо).

Решением от 28.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО "Артфлекс" в пользу Мещерякова Алексея Ивановича 384 006 рублей убытков по договору поставки, 15 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг экспертизы, 23 195 рублей убытков, возникших в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4452/08-120/6 и 9 542 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение суда первой инстанции от 28.05.2010 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 95 847 рублей, из которых 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 620 рублей - расходы на почтовые услуги, 43 227 рублей - транспортные расходы.

Определением от 12.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО "Артфлекс", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение от 12.08.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные издержки чрезмерны и превышают разумные пределы заявленных истцом расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, для возмещения судебных издержек необходимо доказать факт их несения и обосновать их размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а так же подтвержден факт несения расходов на почтовые услуги. Общая сумма судебных издержек индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Ивановича в рамках дела N А56-62661/2009 составила 95 847 рублей.

Управление не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, отсутствия их документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, документального подтверждения размера судебных издержек, с ООО "Артфлекс" в пользу Предпринимателя Мещерякова А.И. подлежат взысканию заявленные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-62561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова