Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-15604/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-37087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15604/2011) ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-37087/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация"

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богач Р.К., УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства

установил:

Открытое акционерное общество "Восточно-Европейская финансовая корпорация" (место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, 2-я линия, дом 37, лит А, ОГРН 1037800131170) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Богач Р.К. (адрес место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 59) (далее - судебный пристав) от 31.03.2011 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом Общество просило восстановить срок на подачу данного заявления.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением от 22.07.2011 суд, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления, отказал Обществу и в удовлетворении основного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, передача исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое является необоснованным. Кроме того, Обществу не было известно, ни о возбуждении исполнительного производства судебным приставом Невского районного отдела Тодоровым В.Г. 29.01.2011, ни о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия АС N 004420555, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА562748/2010 от 16.12.2010 на взыскание с ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация" в пользу Комитета финансов Ленинградской области 400 000 000 руб. долга по договору уступки права требования и 40 000 000 руб.. штрафа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Богач Р.К. возбуждено исполнительное производство N 1981/11/22/78, о чем 30.03.2011 вынесено соответствующее постановление (листы дела 27-28).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 31.03.2011 вынесены постановления N N 1981-1, 1981-2, 1981-3, 1981-4 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (листы дела 23-26) .

Считая постановление судебного пристава от 31.03.2011 N 1981-3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое Обществом постановление судебного пристава соответствует действующему законодательству, не нашел оснований для признания его незаконным. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд и об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 81 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию

В данном случае, как видно из материалов дела, судебным приставом в рамках исполнительного производства N 1981/11/22/78 в соответствии с положениями статей 80, 81 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление N 1981-3 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Обществу, находящиеся на расчетных счетах в КУ ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК"-ГК "АСВ" г. Санкт-Петербург.

Оспаривая законность данного постановления, Общество в нарушение указанных выше норм не представило доказательств, что постановление от 31.03.2011 о наложении ареста на денежные средства вынесено судебным приставом с нарушением норм действующего законодательства и, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о нарушении судебным приставом положений статьи 33 Закона N 229- ФЗ.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу части 9 статьи 33 указанного Закона главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что первоначально исполнительное производство N 10/13/22603/19/2010, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-2748/2010 о запрете Обществу распоряжаться акциями ОАО "Русский торгово-промышленный банк", было возбуждено судебным приставом Невского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Тодоровым В.Г., о чем 29.01.2010 вынесено соответствующее постановление.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 19.02.2010 N 40/13/22603/19/2010 указанное исполнительное производство в соответствии с положениями статей 14, 33 Закона N 229-ФЗ было передано из Невского районного отдела в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для полного правильного осуществления исполнительного производства (листы дела 19-20).

Пунктом 3 указанного Постановления предписано начальникам структурных подразделений Управления ФССП по Санкт-Петербургу вновь поступающие исполнительные документы, где должником является ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация" незамедлительно направлять в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, без возбуждения исполнительных производств.

Согласно части 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Таким образом, со стороны судебного пристава при вынесении оспариваемого Обществом постановления нарушений Закона об исполнительном производстве не допущено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в рамках своих полномочий, не нарушив прав и законных интересов Общества, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск Обществом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что об оспариваемом постановлении от 31.03.2011 N 1981-3 должник узнал 07.04.2011 (листы дела 21-22).

С заявлением об оспаривании указанного постановления должник обратился в арбитражный суд 08.07.2011, то есть по истечении срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд и не установил наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска Обществом установленного срока. При этом суд правомерно отклонил довод Общества о том, что о вынесении постановления от 31.03.2011 ему стало известно только 30.06.2011. Как указывалось выше, постановление от 31.03.2011 о наложении ареста на денежные средства было направлено судебным приставом в адрес должника 04.04.2011 и получено представителем Общества Небольсиным Д.В. 07.04.2011.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо иные причины пропуска процессуального срока, кроме названной, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока и, соответственно, отказ в его восстановлении апелляционная инстанция считает правильным, равно как и вывод об отказе ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация" в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая, что Общество в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-37087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Восточно-Европейская финансовая корпорация" (место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, 2-я линия, дом 37, лит. А, ОГРН 103780013170) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян