Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26079/11

г. Москва

Дело N А40-36776/11-104-315

27 октября 2011 г.

N 09АП-26079/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДК маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-36776/11-104-315, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску ООО "ВиноВин" (ОГРН 1027739014225, 109235, г. Москва, 4386-й Проектируемый проезд, д.1, стр.1) к ООО "ТДК маркет" (ОГРН 1117154019641, 300039, Тульская обл., г. Тула, ул. Сурикова, д.14) о взыскании 734 991 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеев Д.А. по доверенности б/н от 27.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен

.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВиноВин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДК маркет" о взыскании 734 991 руб. 60 коп., в том числе, сумма основного долга 704 141 руб., пени за просрочку исполнения обязательства 30 850 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.09.2010 г.. N 46П/10.

Решением от 08.08.2011 по делу N А40-36776/11-104-315 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Не согласившись с решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и не должен превышать размер ставки рефинансирования.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, между ООО "ВиноВин" (поставщиком) и ООО "Тульская дистрибьюторская компания" заключен договор поставки от 28.09.2010 г.. N 46П/10, в соответствии с которым ответчику поставлен товар на общую сумму 804141 руб. 60 коп.

Между тем, ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем сумма долга по оплате товара составила 704141 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0.03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции на основании представленного истцом расчета взыскиваемых сумм, который не был опровергнут ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за поставленный товар и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчеты процентов за пользование займом и неустойки, представленный истцом и не оспоренные ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются правильными и подлежат применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки без снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-36776/11-104-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев