Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26002/11

г. Москва

N А40-44582/11-62-383

"28 " октября 2011 г.

N 09АП-26002/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.Л.Деева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БизнесСреда", Чалкина Олега Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-44582/11-62-383 принятое судьёй Е.Ю.Башлаковой-Николаевой по иску ООО "БизнесСреда" к Чалкину Олегу Ивановичу, третье лицо: Белоушек Виктор о взыскании 4 800 000р.00к.

при участии:

от истца: Жердев С.В., Креславский И.А.,

от ответчика: Выжлов А.А.,по доверенности б/н от 06.06.2011,

от третьего лица: Креславский И.А., по доверенности 77 АА 176615 от 15.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика, занимавшего должность генерального директора истца с 17.02.2009 г.. по 10.09.2010 г.., убытков в сумме 4 800 000р.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в части: решено взыскать с Чалкина Олега Ивановича в пользу ООО "БизнесСреда" 3 100 000р. убытков , а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 30 354р.17к. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина в действиях ответчика истцом в судебном заседании не доказана, судом данный факт не установлен, тем самым п.2.ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применен быть не может. Утверждает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил все представленные в дело доказательства.

Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, и взыскать всю заявленную в иске сумму - 4 800 000р.

В жалобе истец указывает, на то, что он был лишен судом права представлять дополнительные доказательства, трудовой договор ответчика сфабрикован. Утверждает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении документов, об истребовании дополнительных документов, о допросе свидетелей. Утверждает, что суд не оценил имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда истец ООО "БизнесСреда" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы ответчика просит оставить без удовлетворения.

Ответчик доводы заявленной им жалобы поддержал, жалобу истца не признал, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела Чалкин О.И. назначении с 17.02.2009 г.. генеральным директором ООО "БизнесСреда". Данное решение было принято единственным участником общества Белоушеком Виктором (решение N 2 от 16.02.2009 г..). Установлено, что с Чалкиным О.И. был заключен трудовой договор N 02-2009 от 17.02.2009 г..

Установлено, что в период с 17.02.2009 г.. по 10.09.2010 г.. ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО "БизнесСреда".

Как видно из материалов дела 03.09.2010 г.. ответчик перечислил на свой расчетный счет 4 800 000 руб. платежными поручениями N 658 и N 657. При этом в основании платежа было указано: "компенсация по трудовому договору N 02-2009 от 17.02.2009 г..".

Указанный трудовой договор ответчиком представлен в материалы дела в подлиннике, состоящий из пяти листов, каждый из которых заверен подписями Белоушека В. и Чалкина О.И.

Согласно договору срок его действия - в течение трех лет до соответствующего решения собрания участников Общества. При этом в случае расторжения настоящего трудового договора в порядке п.2 ст. 278 ТК РФ до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действия (бездействия) генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 1 700 000 руб. плюс 3 % от общей суммы доходов, полученных Обществом за период исполнения генеральным директором обязанностей единоличного исполнительного органа за вычетом выплат, произведенных по решению участника Общества о выплате гендиректору ежеквартальной премии в размере 3% от доходов по основной деятельности, полученных обществом за отчетный квартал.

Как видно из материалов дела, и указано выше, договор с ответчиком расторгнут досрочно.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца об увольнении Чалкина О.И. за прогул с 06 по 10 сентября 2010 как документально необоснованный, доказательств, свидетельствующих о расторжении договора в связи с совершением ответчиком иных виновных действий (бездействия), истец в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, перечисление ответчиком компенсации в размере 1 700 000р. правомерно.

Однако как видно из материалов дела ответчик перечислил на свой расчетный счет 4 800 000 руб. При этом им не представлено доказательств того, что перечисленные 3 100 000р. переведены аргументировано, не представлен также и произведенный расчет компенсации.

На основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 3 100 000р. перечислены ответчиком со счета истца безосновательно, тем самым причинен ущерб обществу на указанную сумму.

Однако, в материалах дела также имеется копия представленного истцом трудового договора N 02-2009 от 17.02.2009 г.., отличная по содержанию от представленного ответчиком подлинника, не предусматривающая выплату компенсации, при этом подлинник данного трудового договора у истца отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что истец заявлял о фальсификации ответчиком подлинника трудового договора N 02-2009 от 17.02.2009 г.. Однако как указано в решении суда первой инстанции суд на основании требований ст. 161 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии признаков фальсификации и в соответствии с п.3 ст. 71 АПК РФ признал договор ответчика достоверным доказательством по делу. Что касается копии договора представленного истцом, то согласно п.6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, доводы истца в частности о том, что он был лишен права представлять дополнительные доказательства, о фальсификации трудового договора ответчиком, немотивированно отказа в удовлетворении его ходатайств, неоцененности судом доказательств, не обоснованы по приведенным выше основаниям. Как видно из решения суда первой инстанции суд аргументировано обосновал свою позицию, что соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ устанавливающей порядок действий суда при обращении лица участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Кроме того в решении суда первой инстанции вопреки доводам истца отражены выводы суда по всем обстоятельствам дела.

Довод ответчика, отраженный в апелляционной жалобе, относительно того, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил все представленные в дело доказательства также несостоятелен, поскольку как видно из решения суда первой инстанции ответчиком доказано правомерное перечисление 1 700 000р, однако доказательств, обосновывающих произведенный ответчиком расчет компенсации, превышающий 1 700 000р. не представлено, в связи с чем, перечисленная сумма 3 100 000р. является причиненным ущербом Обществу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-44582/11-62-383 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л.Деев Д.В.Пирожков