Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26207/11

г. Москва

Дело N А40-62441/11-56-515

28 октября 2011 г.

N 09АП-26207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТГ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г.,

принятое судьей Пономаревой Т.В., по делу N А40-62441/11-56-515

по иску ОАО "СУ-7 РиТМ"

к ООО "СТГ Инжиниринг"

о взыскании задолженности денежных средств в размере 96 525 532,96 руб.

при участии сторон:

от истца: Семянов И. М. по дов. от 18.03.2011 г.. N 131

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУ-7 РиТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СТГ Инжиниринг" задолженности в размере 93 774 805,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 836 687,86 руб.

Решением суда от 16 августа 2011 г. с ООО "СТГ Инжиниринг" в пользу ОАО "СУ-7 РиТМ" взыскана задолженность в размере 93 774 805,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 836 687,86 руб., а также судебные расходы в размере 200 000 руб.

ООО "СТГ Инжиниринг", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представить ответчика, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представить истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 02.07.2077 N 001-ЛСП/01-07, в соответствии с которым истцом были выполнены все предусмотренные п.п. 1.1., 8.1. договора работы, которые приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

ООО "СТГ Инжиниринг" и ОАО "СУ-7 РиТМ" 12 октября 2009 был подписан Акт прекращения обязательств зачетом встречных требований на сумму 13 138 460, 44 руб.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 2009 года задолженность ответчика перед истцом по данным на 31.12.2009 составила 110 871 443,83 руб., задолженность истца перед ответчиком по данным на 31.12.2009 г. - 4 072 683,54 руб.

Ответчиком выполненные работы были частично оплачены платежными поручениями от 13.07.2010 N 396 на сумму 10 000 000 руб., от 19.10.2010 N 644 на сумму 3 023 954,95 руб.

Оставшаяся часть задолженности ответчиком погашена не была. Задолженность составляет 93 774 805,34 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и подтверждает задолженность в размере 93 774 805,34 руб., в связи с чем, факт наличия задолженности считается доказанным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов (с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) в размере 2 836 687,86 руб., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод ответчика о неверном расчете периода просрочки за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при указанном расчете истцом заявлен период неправомерности пользования денежными средствами с 20 октября 2010 г. по 01.03.2011 г., с учетом того, что последний платеж в погашение задолженности осуществлен ответчиком 19.10.2010 г.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Имеющаяся в материалах дела претензия N 2448/01 датирована 25.12.2009 г. (том 2, лист дела 8). Впоследствии ответчик в июле 2010, октябре 2010 г. (том 1, лист дела 150, том 2, лист дела 1) оплачивал имеющуюся задолженности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими конклюдентными действиями по погашению задолженности, ответчик выразил согласие на урегулирование спора в досудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40- 62441/11-56-515.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40- 62441/11-56-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТГ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.И.Тетюк