Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-25353/11

г. Москва

Дело N А40-24446/11-131-219

28 октября 2011 г.

N 09АП-25353/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-24446/11-131-219, принятое судьёй Киселевой О.В., по иску ЗАО "Корпорация Элком" (ОГРН 1027739672564) к ООО "Астер" (ИНН 3316008731, ОГРН 1033301000435) о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании 4 123 680 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Резчикова А.Б. (доверенность от 30.09.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Корпорация Элком" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании 4 123 680 рублей, в том числе, 3 520 000 рублей - предварительной оплаты по договору, 352 000 рублей договорной неустойки, 251 680 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 3 520 000 рублей предварительной оплаты, 50 000 рублей неустойки и 90 346 рублей 66 копеек процентов, в остальной части иска отказано; в части требования о признании договора купли-продажи расторгнутым производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств поставки ответчиком товара в соответствии с условиями договора и доказательств возврата предоплаты. Неустойка не соразмерна последствиям неисполнения обязательства. Истцом неверно определен период неправомерного пользования чужими денежными средствами. Отказ истца от требования о признании договора купли-продажи расторгнутым не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик исполнил обязательства по договору и отгрузил оборудование в место назначения в соответствии с условиями договора и в пределах срока, определенного договором, что подтверждается грузовой таможенной декларацией. Об отгрузке оборудования истцу было известно фактически, поскольку он является соучредителем Общества-ответчика. По условиям договора, покупатель вправе требовать расторжения договора по согласованию с продавцом. Оснований для одностороннего расторжения договора поставки в порядке статьи 523 ГК РФ у истца не имелось; уведомление об одностороннем расторжении договора истцом ответчику не направлялось, письмо от 04.03.2011 таким уведомлением не является, поскольку содержит предложение о заключении соглашения о расторжении договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что договор лизинга между истцом и ответчиком заключен не был.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа промышленного оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, которое продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором. Оборудование приобретается истцом для дальнейшей передачи его в лизинг, лизингополучателем является ответчик. Место назначения оборудования: Владимирская область, село Филипповское, улица Сельская Новь, дом 1А, что соответствует юридическому адресу ответчика. Стоимость оборудования составляет 3 520 000 рублей, покупатель осуществляет 100% предоплату за оборудование в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи. Срок отгрузки оборудования - не позднее 01.09.2010. Оборудование передается продавцом покупателю по адресу места назначения оборудования, указанному выше. Все риски порчи, повреждения или утраты оборудования, связанные с нахождением оборудования в пути до места назначения несет выбранный ответчиком перевозчик. Подготовленное к передаче и представленное для осмотра оборудование должно быть осмотрено покупателем и лизингополучателем на предмет проверки его качества и комплектации. Осмотр производится в течение одного рабочего дня с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о прибытии оборудования в место назначения. Передача оборудования оформляется сторонами подписанием акта приемки оборудования. За нарушение продавцом сроков поставки всего оборудования или его части покупатель вправе потребовать, а продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости подлежащего поставке оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

По платежному поручению от 11.06.2010 N 345 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату по договору купли-продажи в размере 3 520 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что оборудование ответчиком до настоящего времени не поставлено, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, тем не менее, ответчик предоплату не возвратил.

Ответчик не оспаривает факт отсутствия письменного уведомления им покупателя о прибытии оборудования в место назначения. В обоснование своих возражений ссылается на грузовую таможенную декларацию (ГТД), подтверждающую, по мнению ответчика, факт прибытия оборудования в место назначения, а также на то обстоятельство, что истец является соучредителем Общества-ответчика, и ему фактически известно о прибытии оборудования в место назначения. Полагает, что истец в одностороннем порядке не заявлял о расторжении договора купли-продажи.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки оборудования в место назначения.

ГТД N 78760948 от 13.07.2010 подтверждает факт прибытия оборудования в Российскую Федерацию из Китая, однако, не содержит сведений о прибытии оборудования в место назначения по адресу: Владимирская область, село Филипповское, улица Сельская Новь, дом 1А. Ответчик не извещал истца о прибытии оборудования в место назначения, акт о передаче оборудования составлен не был. Иных доказательств прибытия оборудования в место назначения ответчиком не представлено. Отсутствие в материалах дела заключенного договора лизинга, в целях заключения которого оборудование должно быть поставлено, также свидетельствует о неприбытии оборудования в место назначения, следовательно, о неисполнении обязательства продавцом по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 04.03.2011 истец потребовал возврата предварительной оплаты в связи с неисполнением продавцом (ответчиком) обязанности по передаче товара в установленный договором срок. Данное требование является правомерным в силу приведенной выше нормы закона, а довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не расторгнут в установленном законом и договором порядке, не имеет правового значения, поскольку требование не связано с признанием договора расторгнутым и может быть удовлетворено без такового признания.

Правомерность взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалована и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлась предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-24446/11-131-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова