Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-27211/11

Город Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-135435/10-140-768

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011

по делу N А40-135435/10-140-768, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780; 617763, Пермский край, г. Чайковский, Приморский б-р, 30)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160 129223, г. Москва, Мира пр-т, 191)

об обязании начислить и уплатить проценты,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Курбатов Т.Ю. по дов. N 002120@ от 16.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 18 677, 50 руб.

Определением суда от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г.. по делу N А40-135435/10-140-768 удовлетворены требования заявителя об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 начислить и уплатить проценты. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела N А40-135435/10-140-768 ООО "Газпром трансгаз Чайковский" понесены расходы в виде оплаты расходов на служебные командировки в размере 18 677,50 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг и др.

Учитывая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и расходов на перелет (переезд) представителя до г. Москвы и обратно в г. Ижевск, проживание представителя в гостинице в период нахождения в г. Москве и проведения судебного заседания, выплаты суточных за дни нахождения в командировке по служебным заданиям, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании судебных издержек на проезд (авиаперелеты, железнодорожные переезды), проживание в гостинице и суточные в общем размере 18 677, 50 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителей обществом представлены в материалы дела: командировочное удостоверение на имя Исаевой Н.П., авиабилеты "Ижевск-Москва-Ижевск", маршрутные квитанции, счет N 1169 от 14.02.2011 г. на проживание в гостинице на сумму 4 887,50 руб.

Таким образом, наличие и размер транспортных расходов, а также расходы общества на представителя документально подтверждены.

Довод налогового органа о необходимости учитывать положение части 2 статьи 110 АПК РФ о разумном размере взыскания понесенных судебных расходов на услуги представителя, к которым инспекция предлагает относить и судебные издержки на участие в рассмотрении дела (проезд, проживание, командировочные) отклоняется, поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ относится исключительно к судебным расходам на оплату услуг представителя и не распространяется на иные судебные расходы, в том числе издержки на экспертов, переводчиков, свидетелей и на участие в рассмотрении дела (проезд и командировочные).

В данном случае следует применять положение части 3 статьи 111 АПК РФ, согласно которому по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, такими доказательствами могут являться документы, подтверждающие завышенный размер транспортных услуг (стоимость аналогичных услуг других перевозочных компаний), излишнее время проживания представителя в гостинице или завышенная стоимость номеров, а также их класс (сведения о наличии номеров в иных гостиницах и их стоимости), излишнее время нахождения в командировке (период отсутствия судебного заседания, с учетом времени проезда). Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 04.09.2008 г. N 13567/08. Таких доказательств суду не представлено.

Разумность, понесенных обществом судебных расходов подтверждается следующим: представитель проживала в гостинице в стандартных номерах, а не в номерах люкс или полулюкс; авиабилеты, приобретенные обществом, были экономического класса; размер суточных установлен положением о служебных командировках работников ООО "Газпром", утвержденного 09.10.07 г. согласно п. 2, которого суточные выплачивается работнику за каждый день нахождения в командировке, включая праздничные и выходные дни, а также дни нахождения в пути, подтвержденные соответствующими документами. При командировании работников организации, общества и учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге, выплачиваются суточные в размере 600 руб. в сутки.

Ссылка инспекции на постановление Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 г. "О размерах возмещения расходов, связанными со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" в обоснование своей позиции отклоняется, поскольку данное постановление не подлежит применению к рассматриваемому делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-135435/10-140-768 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько