Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-15534/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-27842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Засименко А.В. по доверенности от 01.01.11г. N 11/11

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15534/2011) производственного кооператива "Корма-РАФ" (ОГРН 1027808750100; место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, 3) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 г.. по делу N А56-27842/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к Производственному кооперативу "Корма-РАФ"

о взыскании 61 595 руб. 94 коп.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 19, лит.А; ОГРН: 1027710003683) с иском к Производственному кооперативу "Корма-РАФ" (место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, 3; ОГРН 1027808750100) о взыскании 61 595,94 руб. неустойки по пункту 6.1 договора энергоснабжения N 265 от 01.12.2009 г.. за превышение договорных величин потребления электроэнергии в апреле 2010 г..

Решением арбитражного суда от 29.07.2011 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Производственный кооператив "Корма-РАФ" направил апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению ответчика, суд не учел, что согласно Приложению N 2.1 от 25.03.2010 г.. к договору между сторонами, договорная величина отпуска электроэнергии в апреле 2010 г.. составила 22 000 кВт. ч, фактический расход электроэнергии в указанный период - 22 503 кВт.ч, следовательно, превышение договорных величин электроэнергии за апрель 2010 г.. составил 503 кВт.ч. С учетом изложенного, принимая во внимание, что п. 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 4-хкратного размера электроэнергии, использованной с нарушением условий договора, сумма неустойки составляет 4 915,56 руб.

Также полагают, что превышение договорных величин потребления электроэнергии на 503 кВт.ч не причинило никаких негативных последствий, в связи с чем размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 265, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора.

Истец условия договора выполнял, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность, направлял ответчику счета-фактуры об оплате отпущенных ответчику электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности. При этом, руководствуясь пунктом 2.1.2. договора, потребитель вправе изменять предельные договорные величины электроэнергии и мощности. Просьба потребителя оформляется в форме письменного заявления и представляется гарантирующему поставщику на рассмотрение не позднее, чем за 10 дней до начала расчетного периода, в котором предполагается изменение договорных величин. Не является изменением предельных договорных величин энергии и мощности отклонение потребителем фактического объема потребления энергии от договорного, а также нарушение потребителем установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности согласно п.6.1. договора.

В соответствии с Приложением 2.1. к договору установлены следующие договорные величины отпуска электроэнергии в апреле 2010 г. - 16 200 кВт.ч. Фактический расход электроэнергии в соответствии с приборами учета ответчика составил в апреле 2010 г. -22 503 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 6.1. договора потребитель за самовольные, без разрешения гарантирующего поставщика, присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов _, а также за нарушение установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий (Приложения N N 1, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 6, 7, 8, 9), оплачивает штрафную неустойку равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

В соответствии с п. 6.1 договора истцом рассчитана штрафная неустойка за превышение договорных величин потребления электроэнергии в апреле 2010 года в размере 61 595,94 руб. и выставлен соответствующий счет N 1231008423 от 30.04.10г.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Удовлетворяя требования иска о взыскании неустойки за превышение договорных величин потребления электроэнергии в апреле 2010 года, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований положениями п. 6.1 договора, при наличии доказательств превышения фактического потребления в соответствующий период потребления над установленным договором.

Доводы жалобы о согласовании сторонами в Приложении N 2.1. от 25.03.2010 г.. к договору иного размера договорной величины отпуска электроэнергии в спорный период - в размере 22 000 кВт.ч, и соответственно, ином (меньшем) размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что фактический расход электроэнергии в апреле 2010 г. в соответствии с приборами учета ответчика составил 22 503 кВт.ч.

Заключая вывод об имеющем место быть факте превышения договорных величин электропотребления в апреле 2010 г.., суд первой инстанции исходил из превышения договорной величины отпуска электроэнергии, согласованной сторонами при заключении договора, в частности в приложении 2.1 от 01.01.10г. к договору. Согласно указанному Приложению договорная величина отпуска электроэнергии в апреле 2010 г. установлена была в размере 16 200 кВт.ч.

Согласование сторонами величины отпуска электроэнергии в апреле 2010 г.. в указанном размере подтверждается также заявкой ответчика на отпуск электроэнергии в 2010 г..

Так, в частности, материалами дела подтверждается, что при возврате оформленного договора энергоснабжения от 01.12.2009 г.. N 265 ответчиком 07.12.2009 г.. была представлена заявка на отпуск электрической энергии в 2010 г.. с разбивкой по месяцам, в том числе в апреле 2010 г.. - 16 200 кВт.ч. Представленная ответчиком заявка с содержащимися в ней данными была принята истцом к исполнению, что подтверждается фактическим отпуском электроэнергии и направленными ему 21.01.2010 г.. Приложениями N N 2.1, 2.2 к договору, в которых договорные величины были указаны в полном соответствии с его заявкой.

Доводы жалобы о том, что в последующем стороны изменили величины отпуска электроэнергии, в том числе в апреле 2010 г.., заявлены стороной без учета положений п. 2.1.2 договора.

Как указано ранее, в соответствии с п. 2.1.2 договора просьба потребителя оформляется в форме письменного заявления и представляется гарантирующему поставщику на рассмотрение не позднее чем за 10 дней до начала расчетного периода, в котором предполагается изменение договорных величин.

Обращение истца с корректировками с его стороны договорных величин подачи электроэнергии, в частности в апреле 2010 г.., имело место за пропуском установленного п. 2.1.2 договора 10 дневного срока до начала расчетного месяца (апреля 2010 г..), о чем свидетельствует письмо ответчика от 25.03.2010 г.. N 01-08/1777 с приложениями N N 2.1, 2.2 с вышеуказанными корректировками договорных величин подачи электроэнергии, что не позволяет заключить вывод о согласовании сторонами иной величины отпуска электроэнергии в спорный период, нежели была установлена договором.

Таким образом, является правомерным утверждение истца и вывод суда о превышении ответчиком установленной договором величины потребления электроэнергии в апреле 2010 г.. на 6 303 кВт.ч. (22 503 - 16 200 = 6 303).

С учетом изложенного, подлежащая уплате на основании п. 6.1 договора неустойка правомерно определена истцом в размере 61 595,94 руб. Расчет неустойки судом проверен и в отсутствии мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд также находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При рассмотрении дела ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи. Арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09г., в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2011 года по делу N А56-27842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова