Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-16108/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-49799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Климовой И.А., дов. от 17.01.2011 N 6

от ответчика: Штафетова А.А., дов. от 20.01.2011 N 27

Грачева М.В., дов. от 26.10.2011

от 3-их лиц: 1) Сладковой Н.Г., дов. от 02.02.2011 N 384

Люкшина А.М., дов. от 17.01.2010

Юлюгрант И.Ю., дов. от 11.01.2009 N 148

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16108/2011) Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-49799/2010 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по заявлению Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному Федеральному округу

3-е лица: 1) ЗАО "Строительное управление 288",

2) ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов"

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 14 (далее - Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Предписания об устранении выявленных нарушений от 05.07.2010 N 6 (далее - Предписание) Межрегионального управления Рособоронзаказа по Северо-Западному федеральному округу: 197010, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 30 (далее - Управление Рособоронзаказа) в части завышения расценок и неправомерном расходовании денежных средств на общую сумму 5 621,274 83 тыс.руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Строительное управление N 288" (191186, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 1, п. 8, ОГРН 1037843011106), ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (191015, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32).

Решением от 13 июля 2011 года суд признал недействительным предписание Межрегионального управления Рособоронзаказа по Северо-Западному федеральному округу об устранении выявленных нарушений N 6 от 05.07.2010 в части завышения расценок и неправомерном расходовании денежных средств на общую сумму 5555976 руб. 83 коп.

В удовлетворении требования о признании недействительным предписания в части завышения расценок и неправомерного расходования денежных средств на сумму 65 298 руб. суд отказал.

Межрегиональное управление Рособоронзаказа, считая решение суда необоснованным и противоречащим материалам дела, просит отменить решение в части признания недействительным предписания о завышении расценок и неправомерном расходовании денежных средств на общую сумму 5 555 976 руб. 83 коп.

По мнению Управления Рособоронзаказа, судом не обоснованно приняты доводы экспертного заключения, которое не содержит четко аргументированного ответа ни на один из поставленных вопросов, а выявленные нарушения подтверждаются имеющимися в материалах проверки документами.

В судебном заседании представители Межрегионального управления Рособоронзаказа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу и ЗАО "Строительное управление N 288" (далее - Строительное управление), считая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения. По мнению сторон, работы и примененные по ним расценки полностью соответствуют исходным данным, техническим условиям и требованиям нормативных документов.

ФГУ ""Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направило своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2010 по 02.07.2010 на основании распоряжения Межрегионального управления Рособоронзаказа по Северо-Западному федеральному округу от 09.06.2010 N 26-р проведена плановая проверка Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу в части капитального строительства - объект реконструкции ФГУ комбинат "Ладога".

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2010 N СЗ/2/07-10К, в котором отражено завышение расценок на объекте ФГУ комбинат "Ладога" и неправомерное расходование денежных средств на общую сумму 5621274руб. 83коп., а именно: оплата не предусмотренных проектом работ по дополнительной проливке оснований битумом, применение дополнительного коэффициента на стесненность, сверление отверстий кольцевыми алмазными сверлами с применением охлаждающей жидкости (воды); антикоррозийная обработка стальных конструкций и очистка помещений от строительного мусора, которые учтены в составе расценок; необоснованно увеличена стоимость демонтажа штукатурки, использование неинвентарных лесов на объекте, сборка и разборка оборудования нового грузового лифта не предусмотренные проектом и др.

В связи с выявленными нарушениями, предписанием от 5 июля 2010 года Управлению Росрезерва предписано, в том числе, принять меры для возврата в бюджет денежных средств на сумму 5 621,274 83 тыс. руб.

Частично не согласившись с выводами проверки, содержащимися в акте и предписании, Управление Росрезерва обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что Управление Рособоронзаказа не доказало завышение расценок и неправомерное расходование денежных средств на общую сумму 5555976 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления Рособоронзаказа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение Федеральной адресной инвестиционной программы и по результатам проведенного конкурса Управлением Росрезерва заключен государственный контракт N 1/09-ЭС от 09.04.2009 на реконструкцию ФГУ комбинат "Ладога" с ЗАО "Строительное управление 288".

В соответствии с требованиями Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 Федеральным государственным учреждением "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" была проведена экспертиза сметной стоимости реконструкции складских сооружений ФГУ комбинат "Ладога".

По результатам проведенной экспертизы ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" выдал положительное экспертное заключение N 42 от 12.03.2010 на соответствие требованиям действующих сметно - нормативных документов в строительстве при составлении сметной документации по объекту "Реконструкция складских сооружений ФГУ комбинат "Ладога" от 12.03.2010.

Как следует из пояснений ЗАО "Строительное управление N 288" поскольку складские сооружения ФГУ комбинат "Ладога" являются памятником архитектуры, было получено задание Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры N 2-5510-1 на выполнение реставрационных работ на объектах культурного наследия, что отражено в общей пояснительной записке Арх.СТ 038-ОПЗ. В связи с тем, что лимит бюджетных средств на реконструкцию складских сооружений ФГУ комбинат "Ладога" не позволял выполнить реставрационные работы, было принято решение о выполнении фактически реставрационных, но по расценкам общестроительных работ, что привело к удешевлению работ.

По ходатайству Строительного управления для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в области строительства и ценообразования, определением суда от 01 марта 2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Городское учреждение судебной экспертизы". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) являются ли отдельные виды строительных работ, перечисленных в Акте проверки от 05.07.2010 N СЗ/2/07-10к4 Межрегионального управления Рособоронзаказа по Северо-Западному федеральному округу, необходимыми при выполнении государственного контракта N 1/09-ЭС от 09.04.2009, заключенного между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу и ЗАО "Строительное управление N 288";

2) является ли стоимость отдельных видов строительных работ, перечисленных в Акте проверки от 05.07.2010 N СЗ/2/07-10к4 обоснованной и соответствующей условиям государственного контракта N 1/09-ЭС от 09.04.2009 и требованиям действующего законодательства;

3) соответствует ли техническому заданию, представленной контролирующему органу проектно-сметной и исполнительной документации, экспертному заключению по сметной документации к проекту, составу утвержденных расценок, а также действующим на момент заключения государственного контракта от 09.04.2009 N 1/09-ЭС нормам и правилам в строительстве, другим требованиям существующего законодательства исполнение подрядной организацией ЗАО "Строительное управление N 288" работ, предусмотренных условиями государственного контракта от 09.04.2009 N 1/09-ЭС и указанных в акте проверки от 05.07.2010 N СЗ/2/07-10к4 Межрегионального управления Рособоронзаказа по Северо-Западному федеральному округу.

В экспертном заключении N 58/16 от 07.04.2011 на вопросы: 1. Применение расценки "кирпичная кладка стен средней сложности", 3. Коэффициент на стесненность при применении ремонтных расценок, 4. Сверление отверстий кольцевыми алмазными сверлами, 5. Антикоррозийная обработка стальных конструкций, 6. Очистка помещений от строительного мусора, 7. Применение неинвентарных лесов, 9. Электромонтажные работы, 10. Работы по сборке и разборке оборудования нового лифта, 11. Выбор класса грунтов при устройстве молниезащиты, 12. Оштукатуривание балок с устройством оснований из сетки, использование мачтового подъемника, эксперт сделал вывод о том, что стоимость указанных выше строительных работ является обоснованной, исполнение подрядной организацией данных работ соответствует техническому заданию, проектной, сметной и исполнительской документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта противоречат материалам дела признан судом апелляционной инстанции безосновательными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судом обоснованно приняты выводы эксперта по вопросу демонтажа штукатурки стен по расценке 15-02-001-1 вместо прямой расценки по 46 сборнику ТЕР2000СПб, в результате чего стоимость работ завышена на 65298 рублей.

По вопросу работ по проливке основания битумом эксперт затруднился дать определенный и полный ответ, отметив, что в материалах дела есть копии актов на скрытые работы, оформленный с действующими правилами, и оснований не доверять этим актам не имеется.

По данному виду работ судом правомерно приняты доводы Строительного управления о том, что укладка асфальта проводилась поэтапно в связи с ежедневной производственной необходимостью проезда транспорта. Работы приостанавливались в связи с заменой теплотрассы, а после возобновления работ укладка производилась в соответствии с п.10.17. СНИП 3.06.03.-85, чем и объясняется дополнительная проливка основания битумом.

Доводы Строительного управления о необходимости применения неинвентарных лесов в помещениях, высота потолка в которых составляет более 4-х метров, что подтверждается разделом 5 проектной документации (шифр: Арх.СТ 038-ОПЗ п.п.5.1.1. лист 27 проекта) и технологической картой на устройство лесов, не опровергнуты Управлением Рособоронзаказа.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 г. N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Принимая во внимание экспертное заключение Экспертное заключение N 42 от 12 марта 2010 ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", экспертное заключение N 58/16 от 07.04.2011 ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", а также то обстоятельство, что Управлением Рособоронзаказа не установлено превышение стоимости выполненных работ, в сравнении со стоимостью, предусмотренной государственным контрактом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Межрегиональным управлением Рособоронзаказа не доказано завышение расценок и неправомерное расходование денежных средств на общую сумму 5 555 976 рублей 83 копейки, а также не доказано, что спорные строительные работы могли быть выполнены с использованием меньшего объема денежных средств.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2011 года по делу N А56-49799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева