Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25207/11

г. Москва

Дело N А40-54432/11-147-465

26 октября 2011 г.

N 09АП-25207/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"МТК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-54432/11-147-465, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ЦМТУ Росстатнадзорандарта

к ОАО "МТК" (ОГРН 1027700435531; 123290, г.Москва, Магистральная 2-я ул., 18А)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

Мудрак Т.В. по доверенности от 07.10.2011 N 86;

Кузнецова И.В. по доверенности от 17.11.2010 N 109;

от ответчика:

Калинина М.В. по доверенности от 05.10.2011 N 213;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ЦМТУ Росстатнадзорандарта (далее - заявитель, Управление) о привлечении ОАО "МТК" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения ответчиком административного правонарушения, а также соблюдение заявителем процедуры и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем Общества заявлено ходатайство о замене ОАО "МТК" на ООО "МТК" в связи с произведенной реорганизацией. Суд апелляционной инстанции находит заявление Общества о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 101/95 от 06.04.2011 контрольным органом была проведена проверка ОАО "МТК" по адресам: г. Москва. МКАД 24 км (АЗС 105), г. Москва, МКАД.42 (АЗС 107), г.Москва, Шипиловский проезд, д. 29, стр.1 (АЗС 198), г. Москва, ул. Новодмитровская, влад.Зб (АЗС N12), г.Москва, Огородный проезд, 7 (АЗС N75), г.Москва, проезд Серебрякова, 20 (АЗСN 85), г.Москва, ул. Сущевский вал.15 (АЗСN 46), г.Москва, Ростокинский проезд, стр.2 (АЗС N 152), г.Москва. Ярославское шоссе, влад. 1а (АЗС N92). г.Москва, ул. 1 Подольских Курсантов влад. 5В (АЗС N199), г.Москва, ул.Красного Маяка, влад. 14а (АЗС N174). г. Москва, Кутузовский пр.55(АЗСN 98), г.Москва, Кутузовский пр.52(АЗСN 97), г.Москва, пр-т Андропова, 10 (АЗС N 18), г. Москва, пр-т Андропова 10, корп.1 (АЗС N31), г.Москва, Ижорская ул., д.316 (АЗС N 133), г.Москва, Коровинское шоссе, влад. 16а (АЗС N 141), г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 106 (АЗС N 164), г.Москва, Коровинское шоссе, влад. 1 в (АЗС N 42), на соответствие обязательных требований технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину_".

Проверка проводилась с 04.04.2011 по 17.05.2011.

В результате проверки установлено, что Общество по трем партиям реализовало бензин автомобильный неэтилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АН- 95ЭКп, бензин автомобильный неэтилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АН- 92ЭКн, дизельное топливо ЕВРО сорт Е и сорт С вид 11 в нарушение требований раздела II, п. 30 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" в части предоставления документации по обязательному подтверждению соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива, так как при добавлении присадок должно быть обязательное подтверждение соответствия бензина с добавлением присадок различного происхождения, в соответствии с разделом III п. 35 данного регламента происхождение и соответствие бензина осуществляется в форме обязательной сертификации, а не декларирования.

По результатам проверки контрольным органом составлен акт проверки N 95-5С от 17.05.2011.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 17.05.2011 в присутствии законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения ОАО "МТК" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ доказан, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При этом нормы статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации, а также оптовой продажи.

Факт нарушения Обществом требований государственных стандартов при реализации продукции, а именно факт не соответствия продукции, реализуемой ответчиком, требованиям раздела III, п. 35 и раздела II, п. 30 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.05.2011.

Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст.2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал на то, что на Общество, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ОАО "МТК" не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "МТК" признаков вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, суду представлены сертификаты соответствия качества со сроком действия 19.09.2011 - 18.09.2014, отсутствие которых образовало событие административного правонарушения, за совершение которого Общество и было привлечено к ответственности.

Установленный ст.4.5. КоАП РФ срок, а также процедура привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ соблюдены.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако какие-либо меры по их соблюдению Обществом предприняты не были. Общество, принимая партии бензина на реализацию, должно было убедиться правильно ли оформлены документы заводом изготовителем на поставляемые партии бензина. Поскольку на момент проверки оформленные в установленном форме документы обществом не представлены, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что обществом совершено административное правонарушение, выраженное в реализации бензина, без оформленных в установленном порядке документов, а именно бензин должен был быть сертифицирован.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает о наличии в действиях ОАО "МТК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, определенной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, неподведомственны арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Нефтепродукция, не соответствующая, как установлено административным органом, государственным стандартам, на момент проверки находилась на реализации.

Исходя из смысла статьи 19.19 КоАП РФ, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное Обществом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 2512/06.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении не следует, что Общество осуществляло розничную продажу потребителям бензина, не соответствующего требованиям стандартов, техническим условиям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При рассматриваемых обстоятельства, отсутствуют основания считать, что действия Общества должны быть квалифицированы по статье 14.4 КоАП РФ, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения ОАО "МТК" к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен полномочным лицом при наличии к тому законных оснований. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ и с соблюдением процессуальных сроков.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ОАО "МТК", подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 104, 110, ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

произвести в порядке процессуального правопреемства замену Открытого акционерного общества "Московская топливная компания" на Общество с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-54432/11-147-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МТК" (123290, г.Москва, Магистральная 2-я ул., 18А) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению N 5018 от 25.08.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин