Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-24794/11

г. Москва

Дело N А40-88728/11-120-722

27 октября 2011 г.

N 09АП-24794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Логачев и К" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу NА40-88728/11-120-722 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Логачев и К" (ОГРН 1056758469690; 2141012, Смоленская область, г.Смоленск, ул.Ново-Московская, д.15А)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, МРУ ФС по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

о признании незаконными решений от 28.07.2011 N 10/569-опт "О приостановлении действия лицензии", от 28.07.2011 N 10/563-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии", приказа от 02.08.2011 N 474 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения оборота алкогольной продукции", акта от 05.08.2011 N 67-09-11/474 "Снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения оборота алкогольной продукции"

при участии:

от заявителя: Полуяненков А.Я. по дов. от 04.07.2011, Кадацкая Т.А. по дов. от 26.09.2011;

от ответчика: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Короткевич П.В. по дов. от 12.04.2011; МРУ ФС по регулированию алкогольного рынка по ЦФО, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

12.08.2011 ООО "Логачев и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 28.07.2011 N 10/569-опт "О приостановлении действия лицензии", от 28.07.2011 10/563-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии", приказа Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу от 02.08.2011 N 474 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения оборота алкогольной продукции", акта от 05.08.2011 N 67-09-11/474 "Снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения оборота алкогольной продукции".

16.08.2011, в порядке ст.199 АПК РФ, заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования от 28.07.2011 N 10/569-опт "О приостановлении действия лицензии".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии указанных выше обеспечительных мер.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить ходатайство по существу.

Считает, что судом необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска, поскольку оспоренный акт ответчика нарушает права Общества на ведение хозяйственной деятельности. Непринятие мер по обеспечению иска причиняет Обществу значительный ущерб.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что принятие решения о приостановлении действия лицензии после выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, является обязанностью для лицензирующего органа.

Также отметил, что действия, предусмотренные решением Росалкогольрегулирования от 28.07.2011 N 10/569-опт, исполнены.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с нормами статей 90 - 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что деятельность по поставке алкогольной продукции является его основной деятельностью, и приостановление такой деятельности причинит ему значительный ущерб.

Пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд правомерно указал на то, что необходимо иметь ввиду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с п.29 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, как установлено в суде и не оспаривается сторонами, 05.08.2011 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО составлен акт снятия остатков алкогольной продукции N 67-09-11/474 в целях исключения оборота алкогольной продукции.

Таким образом, действия, предусмотренные решением Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии от 28.07.2011 N 10/569-опт, исполнены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.07.2011 N 10/569-опт "О приостановлении действия лицензии" совпадает с предметом спора по делу - признанием незаконными решений от 28.07.2011 N 10/569-опт "О приостановления действия лицензии", от 28.07.2011 N 10/563-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии", приказа от 02.08.2011 N 474 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции", акта от 05.08.2011 N 67-09-11/474 "Снятие остатков алкогольной продукции в целях в целях исключения оборота алкогольной продукции".

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер означало бы фактическое разрешение спора по существу без учета обстоятельств, которые могут быть установлены только в рамках рассмотрения основного дела, что нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов.

При таких данных апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышесказанное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-88728/11-120-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко