Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 12АП-6948/11

г. Саратов

Дело N А12-6377/2011

27 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по рекламе администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года по делу N А12-6377/2011, судья Харченко И.В.,

по заявлению департамента по рекламе администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

о расторжении договоров

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента по рекламе администрации Волгограда - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда (далее - истец, комитет) обратился с иском в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ответчик, ООО "АПР-Сити/ТВД", общество) с требованием о расторжении договоров от 01.01.2008 N 08-0168-02к/п/0567-2604-00, N 08-0132-02к/п/0567-2604-00 N 08-0038-02к/п/0567-2604-00, N 08-0008-02к/п/0567-2604-00 подписанных с обществом с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД".

Определением суда первой инстанции от 19.07.2011 удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене истца с Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда на Департамент по рекламе администрации Волгограда в связи с реорганизацией истца, в форме преобразования в Департамент по рекламе Администрации Волгограда.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент по рекламе администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.07.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" подписаны договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2008 N 08-0168-02к/п/0567-2604-00, N 08-0132-02к/п/0567-2604-00 N 08-0038-02к/п/0567-2604-00, N 08-0008-02к/п/0567-2604-00.

В соответствии с п. 1.1 каждого из договоров, комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленным собственником за иными лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве.

Согласно п.2.1 каждого договора, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании настоящего договора (с учетом расчета платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) (далее - адресная программа) и календарного графика платежей, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью), разрешений(я) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с п.2.1 перечисленных договоров, установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании договора, адресной программы и календарного графика платежей, а также разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п.п.3.3.7, 4.1 каждого договора ответчик обязался в соответствии с адресными программами и календарными графиками платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии с приложениями N 1, 2. В перечисленных приложениях к договорам сторонами произведен расчет платы за их эксплуатацию с указанием календарного графика внесения платежей и были согласованы места установки рекламных конструкций.

На установку рекламных конструкций были выданы разрешения N 10656р-0101-07-28, N 08361р-0101-07-28, N 02333р-0101-07-27, N 00759р-0101-07-27 явившиеся в соответствии с п. 2.1 договора основанием для заключения договоров от 01.01.2008 N 08-0168-02к/п/0567-2604-00, N 08-0132-02к/п/0567-2604-00 N 08-0038-02к/п/0567-2604-00, N 08-0008-02к/п/0567-2604-00.

Указанные разрешения на установку рекламных конструкций признаны недействительными решениями Красноармейского районного суда от 15.07.2009 по делу N 2-2575/2009, от 27.05.2009 по делу N 2-541/2009, от 09.11.2009 по делу N 2-4831/2009, и решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26.06.2008 N 2-1661/2008.

Принимая во внимание состоявшиеся судебные акты суда общей юрисдикции, истец 30.11.2010 нарочно вручил представителю ответчика соглашения от 24.11.2010 о расторжении договоров. Соглашения о расторжении договоров ответчиком не подписаны и в комитет не возвращены, мотивированный отказ не представлен.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров, исходил из того, что договоры N 08-0168-02к/п/0567-2604-00 от 01.01.2008, N 08-0132-02к/п/0567-2604-00 от 01.01.2008, N 08-0038-02к/п/0567-2604-00 от 16.05.2008, N 08-0008-02к/п/0567-2604-00 от 26.04.2008 на эксплуатацию рекламной конструкции являются ничтожными, поскольку разрешения на размещение рекламной конструкции признаны судами недействительными. Суд указал, что недействительные договоры, расторгнуты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку признание разрешения недействительным не влечет недействительность договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Признание недействительными разрешений, которые имелись у ответчика на момент заключения договоров, влечет невозможность дальнейшего исполнения данных договоров.

В пунктах 9 и 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Согласно пункту 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу п.2.1 спорных договоров, установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании договора, адресной программы и календарного графика платежей, а также разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, признание разрешений недействительными представляет собой существенное изменений обстоятельств, при которых заключались спорные договоры, что в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договоров.

Судебная практика исходит из того, что признание недействительным разрешения на установку рекламной конструкции является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в этом случае рассматриваются требования о расторжении договора (постановление ФАС Волго-вятского округа от 09.06.2011 по делу N А82-6710/2010, определение ВАС РФ от 17.01.2011 N ВАС-17946/10).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что по указанным основаниям спорные договоры следует расторгнуть, исковые требования - удовлетворить.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований, а потому решение подлежит отмене, а иск и апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 16 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года по делу N А12-6377/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Расторгнуть договоры N 08-0168-02к/п/0567-2604-00 от 01.01.2008, N 08-0132-02к/п/0567-2604-00 от 01.01.2008, N 08-0038-02к/п/0567-2604-00 от 16.05.2008, N 08-0008-02к/п/0567-2604-00 от 26.04.2008 на эксплуатацию рекламной конструкции, заключенные между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в доход федерального бюджета в сумме 18 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин