Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 11АП-9497/11

28 октября 2011 г.

Дело N А65-10741/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 г.

по делу N А65-10741/2011 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589), г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 1", г. Казань,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 апреля 2011 г. N 359-01 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что допущенное нарушение, выразившееся в нарушении требований технических регламентов, зафиксировано в акте проверки от 11 апреля 2011 г. N 11-2-193 и протоколе об административном правонарушении от 12 апреля 2011 г. N 326, которые в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, выявлено не было.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что уведомление N 12-21/523 о проведении проверки объекта "Строительство Деревни Универсиады, Проспект Победы. Международный информационный центр" направлено административным органом в адрес заявителя 11 апреля 2011 г. с указанием времени проверки: "с 15 апреля 2011 г. по 19 апреля 2011 г. с 8.30 часов до 14.00 часов".

Акт проверки N 11-2-193 составлен 11 апреля 2011 г. в отношении ООО "СМУ N 1" и с участием представителя данной организации.

ООО "СМУ N 1" привлечено к административной ответственности за то же самое нарушение, за которое привлечен к ответственности и заявитель.

Работы на объекте строительства проводило непосредственно ООО "СМУ N 1".

Решение суда первой инстанции не содержит анализа взаимоотношений между заявителем и ООО "СМУ N 1".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. на учебе в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка объекта капитального строительства: "Деревня Универсиады, Международный информационный центр. Блок N 4", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Проспект Победы.

Предметом проверки явилось исполнение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, соответствие выполненных работ проектной документации, строительным, санитарным и экологическим нормам, ГОСТам и другим техническим регламентам.

Проведенной проверкой административным органом выявлены следующие нарушения законодательства:

- работа с опалубкой на высоте более 8 м осуществляется с нарушением проекта производства работ, а именно: отсутствуют леса поддерживающие настилы, у настилов отсутствует ограждение;

- средства подмащивания не соответствуют требованиям, а именно: отсутствует ограждение высотой не менее 1,3 м, бортовой элемент - не менее 0,15 м, что является нарушением п. 7.4.11. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве";

- средства подмащивания в процессе эксплуатации не осматриваются, что является нарушением п. 7.4.17. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве";

- не проводятся испытания лесов и подмостей, что является нарушением п. 7.4.20 СНиП 12-03-2001;

- проемы в здание, имеющие перепад высот более 1,3 м, не ограждены защитными или страховочными ограждениями, что является нарушением п. 6.2.16 и 6.2.17 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве";

- работники, находящиеся на строительной площадке, не обеспечены спецодеждой, сертифицированными средствами индивидуальной защиты, что является нарушением п. 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве";

- предохранительные пояса перед выдачей не проходят испытания на статическую нагрузку, что является нарушением п. 4.1.18 ПОТ РМ 012-2000 "Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте";

- разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объекта строительства, выполнена с нарушением требований безопасности (менее 2,5 м над проходами, по земле или настилу), что является нарушением п. 6.4.3. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве";

- яма, выполненная для присоединения объекта к сетям, не ограждена в соответствии с требованиями безопасности, что является нарушением п. 6.2.2 и п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве";

- грузовые крюки грузозахватных средств (стропы, траверсы), не снабжены предохранительными замыкающими устройствами, предотвращающими самопроизвольное выпадение грузов, что является нарушением п. 7.4.5. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

По результатам проверки составлен акт от 11 апреля 2011 г. N 11-2-193.

На основании материалов проверки административным органом 12 апреля 2011 г. в отношении заявителя составлен протокол N 326 об административном правонарушении в области строительства, а также вынесено постановление от 21 апреля 2011 г. N 359-01 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения в рассматриваемом случае заключается в проведении строительных работ с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Следовательно, административную ответственность за указанное правонарушение несет лицо, непосредственно осуществляющее процесс выполнения строительных работ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, суд первой инстанции и административный орган ссылаются на акт проверки от 11 апреля 2011 г. N 11-2-193 и протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2011 г. N 326.

Однако акт проверки от 11 апреля 2011 г. N 11-2-193 не может являться надлежащим доказательством совершения заявителем административного правонарушения, поскольку данный акт проверки составлен в отношении и с участием третьего лица - ООО "СМУ N 1".

Акт проверки, которым зафиксированы выявленные нарушения при проведении строительных работ, в отношении заявителя не составлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время в материалах дела имеется уведомление от 11 апреля 2011 г. N 12-21/523, которым заявитель уведомлялся о том, что в отношении него будет проводиться проверка в период с 15 апреля 2011 г. по 19 апреля 2011 г. с 08 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. При этом данное уведомление также содержит исходящие дату и номер документа (12.04.2011 г. N 12-16/3168). Следовательно, данное уведомление не могло быть направлено заявителю ранее 12 апреля 2011 г.

Доказательств проведения проверки в период с 15 апреля 2011 г. по 19 апреля 2011 г. в материалы дела не представлено. Акт проверки по результатам такой проверки не составлялся.

Более того, в уведомлении от 11 апреля 2011 г. N 11-2-158 о составлении протокола об административном правонарушении содержится ссылка на материалы проверки, проведенной 09 апреля 2011 г. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проведении проверки в отношении заявителя 09 апреля 2011 г.

Таким образом, административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные в ходе проверки с участием ООО "СМУ N 1" нарушения допущены заявителем при проведении строительных работ.

В то же время в материалах настоящего дела имеется договор на выполнение субподрядных работ от 01 сентября 2010 г. N 383/10, согласно которому заявитель поручил ООО "СМУ N 1" осуществить строительные работы, при проведении которых были допущены выявленные нарушения.

Пунктом 5.1 указанного договора на ООО "СМУ N 1" возложена обязанность выполнения всех работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, а также необходимых мероприятий по пожарной безопасности, технике безопасности и охране окружающей среды, содержания строительной площадки в надлежащем санитарном состоянии.

Факт проведения указанных работ своими силами третьим лицом - ООО "СМУ N 1" не отрицается.

Кроме того, постановлением от 21 апреля 2011 г. N 357-01 ООО "СМУ N 1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за те же самые нарушения, за которые также был привлечен к административной ответственности и заявитель.

Из обоих постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что и заявитель, и ООО "СМУ N 1" привлечены к ответственности за нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при строительстве объекта.

То есть административный орган привлек к ответственности за выявленные нарушения при проведении строительных работ два разных лица.

Однако доказательств проведения строительных работ на проверяемом объекте именно заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, административный орган не доказал тот факт, что именно заявитель совершил противоправные действия, за которые ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2011 г. N 326 не может являться безусловным доказательством совершения заявителем административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные ОАО "Казаньцентрстрой" требования удовлетворить, признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 359-01 по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2011 г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 г. по делу N А65-10741/2011 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "Казаньцентрстрой", г. Казань, требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 359-01 по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева