Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-15775/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-27616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Косьмина А.Г., дов. от 24.10.2011

от ответчика: Новиковой О.В., дов. от 22.12.2010 N 1-5/2307

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15775/2011) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-27616/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "КВС"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВС": 194292, Санкт-Петербург, пер. Верхний 5-й, д.1, корп. 5, литера "А", ОГРН 1037808032569 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.4 (далее - управление, УФМС) от 12.05.2011 о назначении административного наказания к протоколу от 13.08.2010 N 136/3-ЮР.

Решением суда от 15.07.2011 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2011 года по делу N А56-27616/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершение обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения от 03.08.2010 N 667 и распоряжения от 09.08.2010 N 667/1 (о продлении срока проверки) проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения обществом положений миграционного законодательства РФ и правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Проверка проведена на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Антоновская ул., д.16А (комплексный капитальный ремонт ГОУ средней общеобразовательной школы N 138 на основании государственного контракта от 11.06.2010 N18/ЕП-10, заключенного ООО "КВС" с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга).

По результатам проверки управлением составлен акт от 13.08.2010 N 667, в котором отражено, что на объекте выявлены 2 гражданина Узбекистана, 1 гражданин Кыргызстана, 3 гражданина Таджикистана, осуществлявшие трудовую деятельность без разрешения на работу (л.д. 37-38).

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2010 N АП-ЮрN136/4, действия которого квалифицированы управлением по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 03.08.2010 на объекте был выявлен гражданин Республики Таджикистан Джумаев Нормамат Хидирович 01.04.1962 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "КВС" в качестве подсобного рабочего с 01.08.2010 (в момент проверки сотрудниками Управления находился на объекте в рабочей одежде и занимался благоустройством строительного объекта) в отсутствие разрешения на работу, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 39-41).

Постановлением от 12.05.2011 о назначении административного наказания к протоколу N 136/4-ЮР от 13.08.2010 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Джумаева Н.Х., не имеющего разрешения на работу на территории города Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав недоказанным управлением события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в его целях под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказан факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Джумаева Н.Х., т.е. не доказано событие, вменяемого административного правонарушения.

Управление считает, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Джумаева Н.Х в отсутствие у него разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, а также генерального директора общества Ярошенко С.Д., начальника службы безопасности ООО "КВС" Коврижных В.Е., прораба ООО "КВС" Подсухиной С.А. и охранника ООО "МКС" Алимирзоева А.А.

Исследовав означенные доказательства, апелляционный суд находит соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что факт привлечения обществом иностранного гражданина Джумаева Н.Х. к работе без разрешения административным органом не доказан.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, при каких обстоятельствах управление установило, что иностранный гражданин Джумаев Н.Х. привлечен (допущен) к трудовой деятельности. Доказательств привлечения Джумаева Н.Х. к трудовой деятельности непосредственно ООО "КВС" административным органом не представлено.

Из акта проверки от 13.08.2010 N 667 усматривается, что на момент проведения проверки на объекте выявлены 2 гражданина Узбекистана, 1 гражданин Киргызстана, 3 гражданина Таджикистана, осуществлявших трудовую деятельность без разрешений на работу.

Суд первой инстанции правильно указал, что сведений о выявленных иностранных гражданах (имя, фамилия, отчество) и о том, какую именно трудовую деятельность они осуществляли, в акте проверки не содержится. Вместе с тем, на данном объекте по договору от 16.07.2010 N 36/07-10, заключенному с ООО "КВС", также осуществляет деятельность ООО "Строймонтаж" (субподрядчик).

Следовательно, указанный акт проверки не может являться бесспорным доказательством того, что гражданин Таджикистана Джумаева Н.Х. был допущен к осуществлению трудовой деятельности ООО "КВС", в то время как именно данный факт явился основанием привлечения общества к административной ответственности.

Из объяснений прораба ООО "КВС" Подсухиной С.А. от 03.08.2010, начальника службы безопасности Коврижних В.Е. также не следует, что Джумаев Н.Х. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "КВС", в том числе в день проверки 03.08.2010. В частности в объяснениях прораба Подсухиной С.А. фигурируют фамилии иных иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность в обществе, а объяснения Коврижних В.Е. вообще каких-либо фамилий не содержат (л.д. 57-58, 60-61)

Объяснения сотрудника охранной фирмы ООО "МКС" Алимирзоева А.А. содержат информацию о работе в ООО "КВС" гражданина Отакузиева А.А., сведения о трудовой деятельности Джумаева Н.Х. отсутствуют (л.д. 54-55).

Иных доказательств допуска обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина Таджикистана Джумаева Н.Х. управлением не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение иностранного гражданина на территории строительного объекта, где общество осуществляет свою деятельность, не является квалифицирующим признаком для состава вменяемого заявителю правонарушения, а объяснения Джумаева Н.Х. о том, что он работает в ООО "КВС" не могут является безусловным подтверждением факта допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление не представило допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, следовательно, административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2011 года по делу N А56-27616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева