Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-16516/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-68877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Семенов С.В. по доверенности от 05.10.2011

от ответчика (должника): Смелянская А.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 19-10-03/00004

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16516/2011) ООО "Экспоторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-68877/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Экспоторг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН N 5067847057614, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, 11, лит. А, пом. 6Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением к Межрайонной инспекцией ФНС России N19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) (Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.23, корп.1) о признании недействительным решения от 25.04.2010 N 2996.

Решением от 13.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года.

По результатам камеральной проверки Инспекцией 25.06.2010 вынесено решение N 2996, согласно которого налоговым органом уменьшен предъявленный Обществом к возмещению из бюджета НДС в завышенном размере в сумме 14 449 639 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции, что налогоплательщик создал условия для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета вследствие занижения оборотов по реализации импортированного на территорию Российской Федерации товара.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.08.2010 N 16-13/28697@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с позицией налогового органа, т.к. пришел к выводу, что заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС представляют собой необоснованную налоговую выгоду.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что общество осуществляет импортные поставки товара (метизов) по договорам с иностранными фирмами различных государств для последующей перепродажи их на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, также как и уплата таможенному органу НДС в составе таможенных платежей за спорный налоговый период.

Обществом была подана уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года, согласно которой предъявлен к возмещению из бюджета указанный налог в сумме 14 984 994 руб., в связи с наличием остатков по нереализованному комиссионерами товара.

Как установлено из материалов дела, Обществом импортированный товар был передан на реализацию комиссионерам по договорам комиссии, а именно: ООО "Киприда" по договору N 4 от 01.02.2007 г.. и ООО "Флекс" по договору N 7 от 15.02.2007 N7.

Также заявителем на проверку в инспекцию были представлены отчеты комиссионера ООО "Эколайн", договор с которым не был представлен на проверку в налоговый орган.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки сделан был вывод о сокрытии Обществом и его комиссионерами факта реализации товара, вычеты по которому были предъявлены в проверяемой декларации, и, как следствие, о занижении налогооблагаемой базы по следующим основаниям.

1) Участие комиссионеров в реализации товаров не подтверждено мероприятиями налогового контроля:

- ООО "Флекс" снято с налогового учета 08.09.2008 (ликвидация по решению учредителей);

- у ООО "Киприда" в бухгалтерской отчетности за 2007 год данные по забалансовому счету 004 (товары, принятые на комиссию) отсутствуют;

- руководитель ООО "Киприда" - Забродина К.В. пояснила, что передавала копию своего паспорта за вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не вела, документов не подписывала;

- ООО "Эколайн" документы, подтверждающие принятие на комиссию товара, по требованию не представляет.

- руководитель ООО "Экспоторг", Яхимовича С. В. не обладает информацией о местонахождении товара, о маршруте его движения.

2) Несоответствия, выявленные при установлении маршрута движения товара:

- согласно допросу руководителя ООО "Экспоторг" товар с СВХ вывозится в адрес ООО "Киприда", согласно представленным с СВХ документам товар разгружается по адресам Санкт-Петербурга (Витебский пр., 13), Москвы (Электродный пр., д. 6, Рябиновая ул., д. 43А), Московской области (пос. Лыткарино, Детгородок ЗИЛ, г. Подольск и т.д.) и др. Разгрузка товара по адресу в пос. Лыткарино подтверждается также допросом водителя Безделина В.А.;

- установленные адреса разгрузки не принадлежат ни одному из участников сделки.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически Обществом осуществлена реализация импортных товаров, поскольку доказательств того, что товары, переданные комиссионеру, находятся на хранении и не реализованы, не представлены, т.к. фактически Общество утратило контроль за отгруженным товаром и не располагает информацией о его перемещении и месте нахождения.

Апелляционный суд считает указанные выше доводы инспекции не состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме "для внутреннего потребления" в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Довод налогового органа, что поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие комиссионеров заявителя ООО "Флекс", ООО "Киприда", ООО "Эколайн" по адресам, указанным в учредительных документах; а также наличие персонала у данных организаций; начисление минимальной заработной платы; отсутствие складских помещений, необходимых для размещения товара, то в действиях Общества усматривается недобросовестность и получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

П. 2 ст. 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Заявителем и его контрагентами налоговому органу и в материалы дела были предоставлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, что подтверждает факт отгрузки товара.

Налоговым органом не оспаривается операции как по оприходованию спорного товара, так и его частичная реализация, что отражено в бухгалтерском учете Общества.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы в спорные периоды.

Из содержания оспариваемого Обществом решения Инспекции усматривается, что основанием для отказа Обществу в возмещении сумм НДС послужил вывод налогового органа о том, что сделка, заключенная с комиссионерами по передаче импортированного товара на комиссию совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи. Налоговый орган также указывает на отсутствие у заявителя сведений о местах фактического хранения нереализованного комиссионером товара, на отсутствие у комиссионеров собственных складских помещений, транспорта и соответствующего подготовленного рабочего коллектива.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Доводы налогового органа, приведенные в оспариваемых решениях, а также в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, о том, что действия Общества направлены на сокрытие полученной от уже реализованного товара выручки и занижения налоговой базы по НДС, а следовательно, для ухода от уплаты названного налога, не нашли подтверждения.

Надлежащих доказательств как продажи заявителем товара в спорной сумме конкретным покупателям, так и покупки конкретными покупателями спорного товара именно у Общества, что свидетельствовало бы о сокрытии полученной выручки от такой реализации, налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля не установил.

Кроме того, подтверждением реализации всех товаров, переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями.

Претензии налогового органа к деятельности контрагентов Общества, иных лиц, сами по себе не являются доказательствами реализации Заявителем товаров и ее сокрытия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 ПК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ни в законе, ни в иных нормативных актах, не установлена зависимость права налогоплательщика на предъявление НДС к вычету и возмещению его из бюджета (при условии представления всех документов, предусмотренных НК РФ) от наличия в его штате определенной численности работников; наличия собственных или арендованных складских помещений, транспортных, основных и оборотных средств; наличия иных условий, указанных в Решении Инспекции в качестве доводов к отказу в возмещении НДС

В налоговом законодательстве определен исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых НДС подлежит возмещению из бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Выводы Инспекции о полной реализации Обществом спорного товара на внутреннем рынке и о мнимости заключенного с комиссионерами договоров носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

В данном случае, специфика осуществляемой заявителем деятельности - это операции по реализации ввезенного на территорию Российской Федерации иностранного товара. В силу чего деятельность комиссионеров как не конечного потребителя ввезенного товара при наличии малой численности работников и отсутствии собственных складских помещений и автотранспорта не свидетельствует о неосуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Выводы налогового органа, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионерам, т.к. фактически была осуществлена заявителем реализация товара конечным покупателям, а цепочка движения товара по договорам комиссии и отчетам комиссионеров создана только на бумаге и направлена на сокрытие выручки для целей налогообложения, противоречит материалам дела.

Документы, оформленные сторонами на момент заключения договоров комиссии и в процессе их фактического исполнения - непосредственно сам договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионеров, подтверждают направленность воли сторон на заключение договора комиссии и реальное исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Доводы Инспекции, касающиеся деятельности комиссионеров, сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых сделок, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и заявление сумм налога к возмещению не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от отсутствия остатков нереализованного товара на забалансовых счетах комиссионера, утраты Обществом контроля за отгруженным товаром, размера уставного капитала, отсутствия ликвидного имущества, офисных и складских помещений, транспортных средств, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей.

Доказательств невозможности ведения Обществом деятельности по купле-продаже товаров через комиссионера налоговым органом не представлено.

Согласно действующему законодательству из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 39 и 316 НК РФ, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС, поскольку моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Доказательств приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, минуя комиссионера, что могло бы свидетельствовать о совершении между заявителем и комиссионерами сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, инспекцией ни суду первой, ни апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.01 г. N 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Опровержение указанной презумпции является обязанностью МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов (размер уставного капитала, отсутствие ликвидного имущества, офисных и складских помещений, транспортных средств и т.д.) сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу также не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, налоговым органом не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, инспекцией при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку указанные выводы основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку инспекция при рассмотрении дела не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, что заявленный им товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспоренных актов в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа N 2996 от 25.04.2010 подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям налогового законодательства, а судебный акт отмене.

Судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика, т.е. на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-68877/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 25.06.2010 N 2996.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Экспоторг" (ОГРН N 5067847057614, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, 11, лит. А, пом. 6Н) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 3000 рублей.

Возвратить ООО "Экспоторг" (ОГРН N 5067847057614, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, 11, лит. А, пом. 6Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 11 от 08.08.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов