Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-11773/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9230/2011

28 октября 2011 г.

15АП-11773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-9230/2011 (судья Шевченко А.Е.) по иску Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮЙМ ПЛЮС" об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (уведомления N N 34400243438405, 34400243438412);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮЙМ ПЛЮС" о демонтаже самовольной рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 30.

Иск обоснован неисполнением ответчиком требований администрации г. Геленджика от 28.01.2011 N 110-52-309/11-01-11 по демонтажу самовольно размещенной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорная вывеска расположена по юридическому адресу ответчика и содержит сведения о наименовании, адресе, телефоне, режиме работы ответчика и не может рассматриваться как реклама.

Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик установил рекламную конструкцию самовольно, без разрешения, установленного законом. Предписание администрации о демонтаже рекламной конструкции не исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДЮЙМ ПЛЮС" расположено по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 30, который является юридическим адресом общества.

28.01.2011 управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик письмом N 110-52-309/11-01-11 потребовало от общества осуществить демонтаж рекламной конструкции в срок до 04.02.2011 по ул. Кирова, 30 в г. Геленджике (л. 5).

Поскольку требования департамента не были исполнены, администрация муниципального образования г. Геленджик обратилась в суд с иском о демонтаже самовольной рекламной конструкции, размещенной ответчиком, без оформления в установленном порядке разрешительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Пунктом 9 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона).

Вместе с тем, в силу положения пунктов 5 и 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" действие указанного Закона не распространяется, в частности, на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, объявления физических и юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, фотоматериалы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конструкция, демонтажа которой требует истец, является средством индивидуализации общества, способом реализации обществом права на коммерческое обозначение и направлена на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении общества и (или) обозначение места входа. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вывеска, действительно, размещена по юридическому адресу ответчика; указанные в вывеске сведения ("Дюйм" магазин сантехнического оборудования" с указанием телефона организации и режима ее работы) не могут ассоциироваться ни с конкретным производителем товара, ни с результатом интеллектуальной деятельности конкретного лица, не направлены на формирование и поддержание интереса к ответчику и его товарам и их продвижению на рынке; это, в свою очередь, свидетельствует о том, что размещенная обществом конструкция рекламой не является. Кроме того, размещение вывески с наименованием общества с целью обозначения входа соответствует обычаям делового оборота. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 29.09.2011 N ВАС-11908/11 по делу N А13-8505/2010; постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2010 N Ф09-5547/10-С1 по делу N А76-41016/2009-4-990/143; постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2011 N Ф03-2391/2011 по делу N А51-14978/2010; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2006 N Ф08-1696/2006-737А по делу N А32-60286/2005-34/1234-59АЖ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина не подлежит взысканию согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 139, поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-9230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов