Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 11АП-11619/11

28 октября 2011 г.

Дело N А72-6422/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В.- не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года по делу N А72-6422/2011 (судья Семенова М.А.),

по заявлению мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.В. Долговой, г.Ульяновск,

третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (МОСП УФССП), г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления N 43 от 17 августа 2011 года о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 43 от 17.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ч.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству N 6586/11/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для неисполнения мэрией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Долговой С.В., у нее не имелось.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, не установлено.

В сложившейся ситуации мэрия города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

Не согласившись с выводами суда, мэрия города Ульяновска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления нарушены п. 3 ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в тексте постановления о наложении штрафа отсутствует обоснованный вывод о наличии в действиях мэрии города Ульяновска вины в совершении административного правонарушения; в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Всё изложенное является подтверждением тому, что вопрос наличия либо отсутствия вины мэрии в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине мэрии носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30.09.2010 г. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по делу N 2-2024/10 вынесено решение об обязании мэрии города Ульяновска провести за счет средств муниципального образования капитальный ремонт кровли дома 19 по пр.Гая в г. Ульяновске.

18.10.2010 г. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист, на основании которого 22.10.2010 судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73/42/56282/17/2010 (впоследствии - исполнительное производство N 6586/11/17/73), которым мэрии города Ульяновска установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.03.2011 г. исполнительное производство окончено и передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области для исполнения.

20.04.2011 г. по адресу г. Ульяновск пр. Гая д. N 19 осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда N ВС 026692816 не исполнено.

21.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.04.2011 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а так же 22.04.2011 г. выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 25.07.2011 г. г. Пунктом 1 резолютивной части постановления о назначении нового срока исполнения от 22.04.2011 г. должнику (мэрии г.Ульяновска) установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 25.07.2011 г. В требовании от 22.04.2011 г. судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 25.07.2011 г. виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Указанные требование и постановление были получены мэрией г. Ульяновска 27.04.2011 г. (о чем свидетельствует почтовое уведомление).

29.07.2011 г. по адресу г.Ульяновск пр.Гая, д.19 осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник (мэрия г.Ульяновска) не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязании провести за счет средств муниципального образования капитальный ремонт кровли дома 19 по пр.Гая в г.Ульяновске в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.04.2011, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершило административное правонарушение.

05.08.2011 г. в адрес должника направлено извещение о том, что 17.08.2011 г. в 16 час. 30 мин. по адресу г. Ульяновск ул. Азовская 95 каб. N 307 будет рассмотрен вопрос о привлечении мэрии г. Ульяновска к административной ответственности.

17.08.2011 г. С.В. Долговой было вынесено оспариваемое постановление о привлечении мэрии г.Ульяновска к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Копию постановления мэрия города Ульяновска получила 17.08.2011 через своих полномочных представителей - Т.М. Лебедеву и В.В. Белякова.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительском производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно не было установлено нарушений судебным приставом-исполнителем норм процессуального законодательства при вынесении постановления N 43 от 17.08.2011 г. о наложении на мэрию города Ульяновска административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб., мэрия города Ульяновска была извещена о месте и времени вынесения указанного постановления, при вынесении постановления присутствовали законные представители мэрии города Ульяновска Т.М. Лебедева и Беляков В.В. с надлежащими доверенностями.

С учетом этих обстоятельств суд правильно указал в решении, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, доказано материалами дела бесспорно и в достаточной мере.

В решении верно указано, что представленные по делу доказательства свидетельствуют, что заявитель не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и что в сложившейся ситуации мэрия города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд правильно посчитал установленной вину мэрии города Ульяновска в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для неисполнения мэрией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Долговой С.В., у нее не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года по делу N А72-6422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина