Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26615/11

г. Москва

Дело N А40-57448/11-23-463

28 октября 2011 г.

N 09АП-26615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Горбачёва Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г.

по делу N А40-57448/11-23-463, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Горбачёва Александра Викторовича

(ОГРНИП 306770000153492 адрес: 140000 Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский просп., д.209)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЙЕР" (адрес: 111524, г.Москва,, ул. Плющева, д.8), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1055002302640, адрес: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 9, таг. N 44)

о признании договора N 3 на оказание платных медицинских услуг недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саркина О.С. представитель по доверенности от 12.05.2011 г; Кузнецова Ю.А. представитель по доверенности от 20.05.2011 г;

от ответчиков: не явились, извещёны;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Горбачев Александр Викторович (далее - ИП Горбачев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора N 3 на оказание платных медицинских услуг от 23.01.2009 г., заключенного между ООО "ФЕЙЕР" и ООО "Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-57448/11-23-463 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Горбачев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.01.2009 г. между ООО "ФЕЙЕР" (заказчик) и ООО "Центр" (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 3 (л.д. 70, т. 1), по условиям которого исполнитель оказывает медицинские услуги сотрудникам заказчика (клиенты) по своему профилю деятельности и согласно Приложениям N N 1,2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2009 года.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели досрочное прекращение договора в одностороннем порядке: при письменном уведомлении другой стороны об этом намерении за три месяца до предполагаемой даты расторжения; в случае невыполнения и невозможности выполнения одной из сторон обязательств по договору; в случае прекращения деятельности, ликвидации или реорганизации одной из сторон, при этом за другой стороной сохраняется право требовать возмещение убытков.

Уведомлением от 20.02.2009 г. N 15 ООО "ФЕЙЕР" уведомило ООО "ЦЕНТР" о расторжении договора N3 на оказание платных медицинских услуг от 23.01.2009 г.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 п. 7.2 договора и ст. 450 ГК РФ, договор N 3 на оказание платных медицинских услуг от 23.01.2009 г., считается расторгнутым.

Основанием для обращения истца с настоящим иском стало то, что ООО "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области (N А41-4890/2011) с иском о взыскании с ИП Горбачева А.В. убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы) в размере 4 697 964 руб. Иск ООО "ЦЕНТР" заявлен на основании того, что ИП Горбачев А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды нежилого помещения N 19-04/05-А от 19.04.2005 г. и чинил препятствия истцу в пользовании арендуемым помещением, в связи с чем, неправомерные действия ИП Горбачева А.В. послужили причиной неисполнения ООО "ЦЕНТР" своих договорных обязательств перед третьими лицами, в том числе и по спорному договору N3 от 23.01.2009 г. с ООО "ФЕЙЕР".

В связи с этим, посчитав себя заинтересованным лицом по договору N 3 от 23.01.2009 г., истец - ИП Горбачев А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском, в котором просит признать вышеуказанный договор, заключенный между ООО "ЦЕНТР" и ООО "ФЕЙЕР", недействительным (ничтожным) на основании ст. 168, 170 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Положениями статьи 170 ГК РФ установлено, что под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ООО "ЦЕНТР" и ООО "ФЕЙЕР", как стороны по договору, не имели волеизъявление на заключение и исполнение данного договора (ст. 421 ГК РФ) и не установлен тот факт, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения ее исполнения.

Кроме того, спорный договор, на момент обращения истца в суд, расторгнут.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, так как договор N 3 на оказание платных медицинских услуг от 23.01.2009 г. по своей юридической природе является консенсуальным, возмездным и двусторонне обязывающим. Сторонами договора возмездного оказания услуг являются заказчик и исполнитель (или услугодатель), при этом Закон не предъявляет специальных требований к правовому статусу заказчика и услугодателя. Ими могут быть любые субъекты гражданских правоотношений. Предмет договора возмездного оказания услуг - совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика, при этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить, то все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-57448/11-23-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбачёва Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов