Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-5290/11

г. Воронеж

28 октября 2011 г.

Дело N А36-479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Инвест-Консалтинг": Мельников В.А. представитель по доверенности N 11 от 14.03.2011;

от ОАО "Савеловский машиностроительный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от DowLex Ltd: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Севеловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 по делу N А36-479/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (ОГРН 1064807022697) к Открытому акционерному обществу "Севеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278), при участии третьего лица DowLex Ltd, о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 евро (40 473 600 руб.), процентов по договору займа в размере 8219,18 евро (332 659 руб. 73 коп.), пени за просрочку возврата суммы займа в размере 452 131,32 евро (18 299 382 руб.), пени за просрочку возврата суммы процентов по договору займа в размере 3821,91 евро (154 686 руб. 81 коп.), платы за пользование денежными средствами в размере 254 794,52 евро (10 312 451 руб. 51 коп.) в рублях по курсу, установленному в ЦБ РФ на день подачи иска + 2%,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее - ООО "Инвест-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Савеловский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 евро (40 473 600 руб.), процентов до договору займа в размере 8219,18 евро (332 659 руб. 73 коп.), пени за просрочку возврата суммы займа в размере 522 131,32 евро (21 132 534 руб. 19 коп.), пени за просрочку возврата суммы процентов по договору займа в размере 3821,91 евро (154 686 руб. 81 коп.), платы за пользование денежными средствами в размере 293 150,68 евро (11 964 863 руб. 56 коп.) в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день подачи иска + 2%.

Определением суда от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено DowLex Ltd P.O. Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (далее - DowLex Ltd).

Определением от 15.08.2011 в связи с частичным отказом от иска прекращено производство по делу в части взыскания пени за просрочку возврата суммы процентов по договору займа в размере 3821,91 евро (154 686 руб. 81 коп.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 по делу N А36-479/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" взыскано 40 473 600 руб. (1 000 000 евро) задолженности, 332 659 руб. 73 коп. (8219,18 евро) процентов за пользование суммой займа за период с 21.01.2010 по 20.02.2010, 6 000 000 руб. (151 209,68 евро) пени за просрочку возврата суммы займа, 11 864 863 руб. 56 коп. (293 150,68 евро) процентов за пользование суммой займа за период с 21.02.2010 по 10.08.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ОАО "Савеловский машиностроительный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить в части взыскания 11 864 863 руб. 56 коп. (293 150,68 евро) процентов за пользование суммой займа за период с 21.02.2010 по 10.08.2011.

Представитель ООО "Инвест-Консалтинг" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, против рассмотрения дела в обжалуемой части не возражал.

Представители ОАО "Савеловский машиностроительный завод" и DowLex Ltd в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

От DowLex Ltd поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "Савеловский машиностроительный завод" также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО "Савеловский машиностроительный завод" и DowLex Ltd, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 18.01.2010 между ОАО "Савеловский машиностроительный завод" (заемщик) и DowLex Ltd (займодавец) был заключен договор займа N 01SMZ, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 евро на срок 30 календарных дней под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства и выплатить проценты (т. 1 л.д. 16-21).

На основании письменной заявки (т. 1 л.д. 24) ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 евро.

21.06.2010 ответчик произвел частичный возврат заемных денежных средств в размере 12 868,68 евро.

29.01.2011 между DowLex Ltd (цедентом) и ООО "Инвест-Консалтинг" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого права цедента по договору займа N 01SMZ от 18.01.2010 перешли к истцу в полном объеме (т. 1 л.д. 26-29).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2011 к договору займа N 01SMZ от 18.01.2010 стороны изменили п. 4.2 договора, согласно которому "погашение задолженности по займу производится в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа плюс 2% (два процента), путем зачисления подлежащей выплате денежных средств на банковский счет займодавца, указанный в настоящем Договоре или указанный им дополнительно, путем направления соответствующего уведомления" (т.1 л.д. 30).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 евро (40 473 600 руб.) суммы займа, 8219,18 евро (332 659 руб. 73 коп.) процентов по договору займа за период с 21.01.2010 по 20.02.2010 (п. 2.2. договора), 522 131,32 евро (21 132 534 руб. 19 коп.) пени за просрочку возврата суммы займа за период с 21.01.2010 по 10.08.2011 (п. 7.1. договора), 293 150,68 евро (11 964 863 руб. 56 коп.) платы за пользование денежными средствами за период с 21.01.2010 по 10.08.2011 (п. 7.2. договора) (с учетом уточнения).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив подлежащую взысканию неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 21.02.2010 по 10.08.2011 до 6 000 000 руб. (151 209,68 евро).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с него повышенных процентов за пользование суммой займа за период с 21.01.2010 по 10.08.2011 и пени за просрочку возврата суммы займа, поскольку это является применением к ответчику двух мер ответственности за одно нарушенное обязательство, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 изменению в обжалуемой части.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт передачи денежных средств и размер образовавшейся задолженности ответчика сторонами по делу не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора N 01SMZ от 18.01.2010 заем предоставляется на срок равный 30 календарных дней с даты предоставления под 10% годовых.

Пунктом 7.1 договора займа N 01SMZ от 18.01.2010 предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору заемщик должен уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за наличие просроченной задолженности по сумме процентов.

Пунктом 7.2. спорного договора также предусмотрено, что за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами займодавец начисляет заемщику повышенные проценты в размере 20% годовых.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Аналогичный подход использован в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.1998 N 1043/98, от 26.01.1999 N 4703/98). В связи с чем, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование займом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить их размер.

Последним абзацем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В рассматриваемом случае из заявленных ко взысканию с ответчика процентов в размере 20% за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами за период с 21.01.2010 по 10.08.2011, 10% -составляют обычные проценты, предусмотренные п. 2.2 договора, а остальные 10% являются повышенными и квалифицируются судом апелляционной инстанции как неустойка.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 7.1 спорного договора, суд удовлетворил, применив положения ст. 333 ГК РФ, и решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 в этой части сторонами не оспаривается, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, т.к. применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже рассматриваемое нарушение, а именно, просрочку возврата займа, будет являться неправомерным.

По расчету истца сумма процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, рассчитанная исходя из установленных п. 7.2 договора 20%, за период с 21.02.2010 по 10.08.2011 составила 11 864 863 руб. 56 коп. (293 150,68 евро).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания повышенных процентов, установленных п. 7.2. договора в размере 10% сверх обычных 10 процентов, в сумме 5 932 431 руб. 78 коп. (146 575,34 евро) являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 по делу N А36-479/2011 в обжалуемой части следует изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 932 431 руб. 78 коп. (146 575,34 евро) отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты их рассмотрения, расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 179 780 руб. относятся на ответчика ОАО "Савеловский машиностроительный завод", а расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. на истца ООО "Инвест-Консалтинг".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 по делу N А36-479/2011 в обжалуемой части о взыскании с открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" процентов за пользование суммой займа по договору N 01SMZ ОТ 18.01.2010 за период с 21.02.2010 по 10.08.2011 в размере 11 864 863,56 руб. (293150,68 ЕВРО) изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (ОГРН 1064807022697) проценты за пользование суммой займа по договору N 01SMZ ОТ 18.01.2010 за период с 21.02.2010 по 10.08.2011 в размере 5 932 431,78 руб. (146 575,34 ЕВРО), в остальной части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору N 01SMZ ОТ 18.01.2010 за период с 21.02.2010 по 10.08.2011 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (ОГРН 1064807022697) госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 179 780 руб.

Взыскать с ООО "Инвест-Консалтинг" (ОГРН 1064807022697) в пользу ОАО "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая