Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-1696/11

28 октября 2011 г.

Дело N А14-9039/2010/265/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Аспект Плюс": Корчагина О.В., представителя по доверенности б/н от 09.03.2011;

от ООО "ТД Жердевский Маслобойный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект Плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 года по делу N А14-9039/2010/265/29 (судья Письменный С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Жердевский Маслобойный завод" (ОГРН 5067746035660) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Плюс" (ОГРН 1073667025816) о взыскании 55 401 216 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный завод" (далее по тексту ООО "ТД "Жердевский Маслобойный завод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Плюс" (далее по тексту ООО "Аспект Плюс") о взыскании 55 401 216,37 руб., в том числе: 53 901 767,21 руб. основного долга и 1 499 449,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 года по делу N А14-9039/2010/265/29 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аспект Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Аспект Плюс" не заключало договор N ТД08-82сх поставки сельскохозяйственной продукции от 25.12.2008 года с ООО "ТД "Жердевский маслобойный завод"; по представленным в материалы дела накладным товар (семена подсолнечника) не получало; подпись в представленных товарных накладных не принадлежит директору ООО "Аспект Плюс" Харитонову А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2011 года представитель ООО "ТД "Жердевский Маслобойный завод" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В виду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ООО "Аспект Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По делу объявлялся перерыв до 25.10.2011 года.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 268 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве по ходатайству ответчика ООО "Аспект Плюс" судом назначены и проведены судебные экспертизы (почерковедческая и техническая исследования оттисков печати), по результатам которых изготовлены экспертные заключения от 19.08.2011 года N 3762/1-3 и от 29.09.2011 года N 3763/1-3.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что по товарным накладным N 532 от 12.05.2009, N 524 от 06.05.2009, N 518 от 30.04.2009, N 410 от 01.04.2009, N 400 от 31.03.2009, N 393 от 30.03.2009, N 386 от 28.03.2009, N 381 от 27.03.2009, N 370 от 25.03.2009, N 357/3 от 24.03.2009, N 357/2 от 23.03.2009, N 355 от 21.03.2009, N 357/1 от 19.03.2009, N 349 от 19.03.2009, N 343 от 17.03.2009, N 341 от 17.03.2009, N 333 от 16.03.2009, N 312 от 10.03.2009, N 293 от 05.03.2009, N 286 от 04.03.2009, N 283 от 04.03.2009, N 271 от 02.03.2009, истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 53 901 767,21 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 ноября 2009 года по делу N А14-16185-2009 60/7б ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сукочев Андрей Иванович.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, передача товара по товарным накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В качестве оснований иска истцом названы обстоятельства передачи истцом и получения ответчиком товара по двадцати двум товарным накладным в период с 02.03.2009 по 12.05.2009 на общую сумму 53 901 767,21 руб.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Ответчик иск не признал, заявил о фальсификации товарных накладных на поставку семян подсолнечника.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Аспект Плюс" заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы исследования подписи Харитонова А.В и судебной технической экспертизы исследования оттисков печати ООО "Аспект Плюс" в спорных товарных накладных.

Допрошенный в качестве свидетеля Харитонов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что договор с ООО "Торговый дом Жердевский Маслобойный завод" не заключался. В подлинных товарных накладных подпись от его имени ему не принадлежит.

Учитывая, что ответчик не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и не мог заявить о фальсификации доказательств, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 года по делу были назначены судебная почерковедческая экспертиза исследования подписи Харитонова А.В. и судебная техническая экспертиза исследования оттисков печати ООО "Аспект Плюс" на подлинных товарных накладных. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Харитонова А.В. в товарных накладных: N 532 от 12.05.2009, N 524 от 06.05.2009, N 518 от 30.04.2009, N 410 от 01.04.2009, N 400 от 31.03.2009, N 393 от 30.03.2009. N 386 от 28.03.2009. N 381 от 27.03.2009, N 370 от 25.03.2009, N 357/3 от 24.03.2009, N 357/2 от 23.03.2009, N 355 от 21.03.2009, N 357/1 от 19.03.2009, N 349 от 19.03.2009, N 343 от 17.03.2009, N 341 от 17.03.2009, N 333 от 16.03.2009, N 312 от 10.03.2009, N 293 от 05.03.2009, N 286 от 04.03.2009, N 283 от 04.03.2009, N 271 от 02.03.2009 им самим или иным лицом?

2. Выполнен ли оттиск печати в товарных накладных: N 532 от 12.05.2009, N 524 от 06.05.2009, N 518 от 30.04.2009, N 410 от 01.04.2009, N 400 от 31.03.2009, N 393 от 30.03.2009, N 386 от 28.03.2009, N 381 от 27.03.2009, N 370 от 25.03.2009, N 357/3 от 24.03.2009, N 357/2 от 23.03.2009, N 355 от 21.03.2009, N 357/1 от 19.03.2009, N 349 от 19.03.2009, N 343 от 17.03.2009, N 341 от 17.03.2009, N 333 от 16.03.2009, N 312 от 10.03.2009, N 293 от 05.03.2009, N 286 от 04.03.2009, N 283 от 04.03.2009, N 271 от 02.03.2009 печатью ООО "Аспект Плюс"?

В распоряжение экспертов судом представлены свободные и экспериментальные образцы подписей Харитонова А.В. и изображения двух оттисков печатей ООО Аспект Плюс".

Проведя исследования, эксперты в своих экспертных заключениях пришли к следующим выводам:

подписи от имени Харитонова А.В. в представленных товарных накладных выполнены не самим Харитоновым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям;

исследованные оттиски печати в представленных накладных нанесены не печатью ООО "Аспект Плюс".

На основании ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Истцу неизвестны обстоятельства отгрузки товара (самовывоз или доставка товара на склад получателя). Никаких транспортных документов, подтверждающих отгрузку товара, доверенностей на приемку товара суду не представлено. Доказательства направления ответчику счетов-фактур по товарным накладным для оплаты поставленного и полученного товара в материалах дела отсутствуют. Ответчик отрицает фактическую поставку товара, его приемку, получение счетов-фактур.

Таким образом, надлежащих доказательств (товарных накладных, других доказательств), свидетельствующих о поставке и передаче истцом товара ответчику, суду не представлено. Следовательно, истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований по взысканию поставленного стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований, заявленных в иске, стоимости поставленного товара (семян подсолнечника) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Аспект Плюс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей. Таким образом, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ТД "Жердевский Маслобойный завод" и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 года по делу N А14-9039/2010/265/29 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Жердевский Маслобойный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Плюс" взыскании 55 401 216 руб. 37 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Жердевский Маслобойный завод" (ОГРН 5067746035660) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина