Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-9673/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А60-22062/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Прокурор города Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица ООО "Восток" (ОГРН 1086658021493, ИНН 6658318570): Карпычев А.И., паспорт, протокол от 02.06.2009, Кочнев С.Н., паспорт, доверенность от 19.10.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2011 года по делу N А60-22062/11,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Прокурора города Екатеринбурга

к ООО "Восток"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Екатеринбурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы прокурор ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что у суда имелась возможность принять решение о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Кроме того, Прокурор полагает, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Екатеринбурга совместно с Уральским управлением государственного автодорожного надзора и ОГИБДД при УВД по МО "город Екатеринбург" проведена внеплановая проверка ООО "Восток".

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований, а именно: автобус ГАЗ 3262-00000, г/н ВУ 268 66 RUS, принадлежащий Обществу, на котором осуществляются перевозки по маршруту N 046 "Зоологическая - Авангард", технически неисправен: неисправно рулевое управление автобуса, на одну ось установлены шины с различным рисунком протектора, водителем автобуса не соблюдается график движения по маршруту, в салоне автобуса не закреплено запасное колесо, в салоне автобуса отсутствует график движения по маршруту, схема опасных участков, информация для пассажиров.

По факту выявленных нарушений 04.07.2011 прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-15).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с соответствующим заявлением направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства совершения обществом грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно подп. "а", "б", "в", "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности: наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона "О безопасности движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В п. 5 указанного Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются: а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек; б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.3, 5.2.5, "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 владелец автобуса обязан составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности); организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

В силу п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: а) наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; б) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; в) номера мест для сидения, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых не указывается номер места для сидения; г) стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа; д) указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых указывается номер места для сидения; е) указатели мест расположения огнетушителей; ж) указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства; з) указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами; и) правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) запрещается эксплуатация автобусов с различными рисунками протектора на одну ось (п. 5.5 Перечня), с не работающим держателем запасного колеса (п. 7.11 Перечня), а также с неисправным рулевым управлением, а именно, при наличии следующих неисправностей рулевого управления: суммарный люфт в рулевом управлении превышает для автобусов 20 градусов (п. 2.1 Перечня), имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом, неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки (п. 2.2 Перечня), неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов) (п. 2.3 Перечня).

Как следует из материалов дела, административным органом вменяется осуществление Обществом деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, выразившиеся в том, что автобус ГАЗ 3262-00000, г/н ВУ 268 66 RUS технически неисправен: неисправно рулевое управление автобуса, на одну ось установлены шины с различным рисунком протектора, водителем автобуса не соблюдается график движения по маршруту, в салоне автобуса не закреплено запасное колесо, в салоне автобуса отсутствует график движения по маршруту, схема опасных участков, информация для пассажиров.

Однако ни в акте проверки технического состояние транспортных средств (л.д. 24), ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в иных представленных прокурором доказательствах не отражено, какие именно неисправности рулевого управления имелись на автобусе ГАЗ 3262-00000, г/н ВУ 268 66 RUS, являются ли выявленные неисправности рулевого управления, неисправностями, указанными в п. 2.1, п. 2.2. п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Кроме того, ни в акте проверки технического состояние транспортных средств (л.д. 24), ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в иных представленных прокурором доказательствах не отражено, по каким причинам в салоне автобуса не закреплено запасное колесо, при этом нигде не отражено, что держатель запасного колеса не работает.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 5.5, п. 7.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, из вменяемых Обществу и доказанными административным органом нарушений грубым нарушением лицензионных требований является установление на одну ось шин с различным рисунком протектора. Данное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Остальные установленные административным органом и вменяемые Обществу нарушения лицензионных требований (несоблюдение графика движения по маршруту, отсутствие в салоне автобуса графика движения по маршруту, схемы опасных участков, информации для пассажиров) не образуют события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, и могли быть квалифицированы судом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что, являясь лицом, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом, Общество могло и должно было обеспечить соблюдение требований законодательства при осуществлении указанного вида деятельности, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации автобуса с различными рисунками протектора на одну ось, чем нарушен п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции также указал на ненадлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления от 04.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Требования к содержанию протокола об административном правонарушении, порядок его составления и направления определены в ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с тем, чтобы лицо могло представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, если отсутствуют доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2011 вынесено прокурором в отсутствие представителя Общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2011 прокурор ссылается на телеграмму от 01.07.2011 и на извещение почтового органа от 03.07.2011, в котором указано, что поданная 01.07.2011 телеграмма руководителю не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.42).

Данная телеграмма направлена на адрес руководителя Общества в рабочий день 01.07.2011, несмотря на извещения, руководитель Общества за указанной телеграммой до 03.07.2011 не явился.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года по делу N А60-22062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб