Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-15617/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-12968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15617/2011, 13АП-15683/2011) закрытого акционерного общества "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1037865001723, местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна ул, 23, л.А, п.31Н) и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлист" (ОГРН 1095053000162, местонахождение: 144000, Московская обл, Электросталь г, Мира ул, 25 Д) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-12968/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ"

к ООО "Производственная компания "Металлист"

о взыскании 2 335 355, 78 рублей

при участии:

от истца: Серова С.О. по доверенности от 20.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1037865001723, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна ул, 23, л.А, п.31Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлист" (ОГРН 1095053000162, местонахождение: 144000, Московская обл., Электросталь, ул. Мира, 25 Д) о взыскании перечисленного по договору подряда N 30/06/02 от 05.04.2010 аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп., платы за оказанные авиационные услуги на общую сумму 149 993 руб. 66 коп., платы за поставленные материалы в размере 21 912 руб. 76 коп., платы за поставленное дизельное топливо в размере 11 198 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 251 руб. 21 коп. за период с 30.04.2010 по 02.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 826 963 руб. 54 коп. аванса, 28 416 руб. 67 коп. процентов, 27 549 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, взыскать с ООО "Производственная компания "Металлист" 2 000 000 руб. аванса, плату за оказанные авиационные услуги в размере 149 993 руб. 66 коп., плату за поставленное дизельное топливо в размере 11 198 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 876 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действовавшей на день обращения с иском.

ООО "Производственная компания "Металлист", указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не была дана оценка тому обстоятельству, что отсутствие строительной площадки и проектной документации сделало невозможным исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (Генеральный подрядчик) и ООО "Производственная компания "Металлист" (Субподрядчик) подписан договор N 30/06/02, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: "Газоснабжения Камчатской области. Первая очередь-газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижнее-Квагчинского газоконденсатных месторождений", а генподрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить их, включая мобилизационные расходы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора генеральный подрядчик платежным поручением N 2259 от 09.06.2010 перечислил субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, генеральным подрядчиком в рамках указанного договора были оказаны субподрядчику авиационные услуги на сумму 149 993 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены счет-фактура N 126 от 30.04.2010, счет-фактура N 229 от 06.05.2010, заявка N 10/05 от 05.05.2010, счет-фактура N 283 от 14.05.2010, заявка N 17/05 от 13.05.2010, поставлены материалы на сумму 21 912 руб. 76 коп. согласно счет-фактуре N 1214 от 20.05.2010, а также поставлено дизельное топливо на сумму 11 198 руб. 15 коп. по накладной N 49 от 31.05.2010, счет-фактуре N 187 от 31.05.2010.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора субподрядчик не выполнил принятые на себя обязательства, ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" направило в адрес ООО "Производственная компания "Металлист" претензию N 650/10 от 27.12.2010 с требованием возвратить аванс, оплатить оказанные авиационные услуги, поставленное топливо и материалы.

В связи с отсутствием удовлетворения претензии ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 5.1 договора срок начала и окончания работ определяется в соответствии с Графиком производства работ. Датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а датой начала гарантийного периода эксплуатации - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, график производства работ не согласовывался сторонами и не подписан, таким образом, срок выполнения работ в договоре отсутствует.

В соответствии со статьей 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок выполнения работ является существенным условием договора в силу закона и по статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор не заключенным.

В связи с указанным, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в виде аванса в размере 2 000 000 руб., перечисленные генеральным подрядчиком субподрядчику во исполнение требований пункта 4.4 договора, подлежат возврату истцу в полном объеме.

При этом следует отметить, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения указанной суммы на сумму командировочных расходов ответчика - 173 036 руб. 46 коп., является неправомерным, поскольку встречных исковых требований ООО "Производственная компания "Металлист" заявлено не было, иных правовых оснований для удержания денежных средств в указанном размере не имелось.

В то же время субподрядчику оказывались авиационные услуги на сумму 149 993 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены счет-фактура N 126 от 30.04.2010, счет-фактура N 229 от 06.05.2010, заявка N 10/05 от 05.05.2010, счет-фактура N 283 от 14.05.2010, заявка N 17/05 от 13.05.2010, а также поставлено дизельное топливо на сумму 11 198 руб. 15 коп. по накладной N 49 от 31.05.2010, счет-фактуре N 187 от 31.05.2010, оплата не произведена, денежные средства в указанном размере также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о незаключенности договора.

В части требований о взыскании стоимости материалов на сумму 21 912 руб. 76 коп. согласно счет-фактуре N 1214 от 20.05.2010 истцу следует отказать, в связи с тем, что доказательств фактической передачи их ответчику в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, счет является односторонним документом и таковым доказательством признан быть не может.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку договор, подписанный сторонами, является незаключенным, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с 27.12.2010 - момента направления претензии с требованием возвратить денежные средства, по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действовавшей на день обращения с иском.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции в силу противоречия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-12968/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлист" (ОГРН 1095053000162, местонахождение: 144000, Московская обл, Электросталь, Мира ул, 25 Д) в пользу закрытого акционерного общества "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1037865001723, местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна ул, 23, л.А, п.31Н):

- аванс в размере 2 000 000,00 рублей,

- плату за оказанные авиационные услуги в размере 149 993,66 рублей,

- плату за поставленное дизельное топливо в размере 11 198,15 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 876,00 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действовавшей на день обращения с иском,

- государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 36 440,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева