Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-23651/11

город Москва

Дело N А40-47313/11-145-385

28.10.2011

N 09АП-23651/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011

по делу N А40-47313/11-145-385, принятое судьей С.П. Петровским

по иску СОАО "Регион" (ОГРН 1027809242120, 197198, Санкт-Петербург г., Добролюбова пр-кт, 16, 2, литер А)

к ООО "Международная Страховая Группа" (ОГРН 1027700054690, 117246, Москва г., Научный проезд, 19)

третье лицо: МУП г. Москвы "Мосгаз"

о взыскании 587 714, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазалов С.В. по дов. от 31.12.2010 N 009,

от ответчика - Довгий Ю.В. по дов. от 11.01.2011,

от третьего лица - Сучков И.В. по дов. от 03.12.2010 N 20-03/131,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 СОАО "Регион" (далее - истец) отказано в иске к ООО "Международная страховая Группа" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 587 714, 50 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы страхового возмещения.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо возражали против доводов истца, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца обоснованна и подлежит удовлетворению, а решение суда в связи с этим - отмене.

Из материалов дела следует, что 20.02.2009 между истцом и ООО "ЕвроМаркет" был заключен договор страхования имущества предприятий N 8921040052 (л.д. 6-10).

В результате взрыва распределительного газопровода, произошедшего 10.05.2009 в результате аварии на подземном газопроводе, пострадало имущество, принадлежащее ООО "ЕвроМаркет".

Данное событие признано страховым, о чем составлен страховой акт от 28.08.2009 N 1400084 (л.д. 13-14).

Виновным в аварии признан ГУП "Мосгаз", что подтверждает акт технического расследования причин аварии, произошедшей на подземном газопроводе высокого давления D-700 мм 1980 года укладки, по адресу г. Москва, Озерная ул., 46, от 10.05.2009 (л.д. 17-35).

Между ГУП "Мосгаз" и ответчиком - ООО "Международная страховая Группа" заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец выплатил ООО "ЕвроМаркет" страховое возмещение, в связи с чем у него возникло в порядке суброгации право требования к ответчику уплаты выплаченных денежных средств.

К исковому заявлению истцом было приложено платежное поручение от 03.09.2009 N 1699. Данным платежным поручением истец обосновывал предъявляемую ко взысканию сумму (л.д. 38). В нем указана сумма платежа цифрами и прописью - 587 514, 50 руб. и его назначение - страховое возмещение по страховому событию от 10.05.2009.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено также платежное поручение от 01.09.2009 N 12801, назначением платежа по которому указано страховое возмещение по акту от 31.08.2009 N 140084, сумма 587 714, 50 руб. (л.д. 93). Данное платежное поручение истцом было направлено ответчику в числе других документов с претензией (л.д. 101).

Суд первой инстанции на основании анализа этих платежных документов пришел к выводу о противоречиях в них и по этим основаниям посчитал, что истец не доказал заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства по делу, не определив круг обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения спора.

Как обоснованно указывает истец, исковые требования он обосновывал на платежном поручении от 03.09.2009 N 1699. Платежное поручение от 01.09.2009 N 12801 ему было возвращено в связи с неверным оформлением.

Данный довод истца подтвержден представленным им платежным поручением от 09.09.2009 N 583, назначением платежа в котором указано "возврат суммы до выяснения по п/п 801 от 01.09.2009, неверно указан ИНН покупателя".

Довод решения суда первой инстанции о том, что в платежном поручении указана сумма только цифрами, несостоятелен, поскольку указание суммы прописью в платежном документе присутствует.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения от 03.09.2009 N 1699.

В материалы дела, кроме названного договора страхования от 20.02.2009 8921040052, представлен страховой акт от 28.08.2009 N 1400084 (л.д. 13-14), в котором указан размер страхового возмещения - 587 514, 50 руб.

Указанная сумма страхового возмещения подтверждается представленными истцом отчетами об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N N 2038/8-6/09-1, 2038/8-6/09-2, 2038/8-6/09-3, 2038/8-6/09-4, 2038/8-6/09-5 (за вычетом предусмотренной п. 6 договора страхования франшизы в сумме 30 000 руб.).

Ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы следственных органов, а именно: постановление о признании ООО "ЕвроМаркет" потерпевшим, протоколы осмотра места происшествия.

Между тем в рамках дела N А40-103163/09-102-847 по иску ООО "ЕвроМаркет" к ГУП "Мосгаз" о взыскании убытков, понесенных в связи с рассматриваемым страховым событием, установлено, что факт взрыва распределительного газопровода подтвержден протоколами осмотра места происшествия от 10.05.2009, в рамках уголовного дела N 374239 генеральный директор истца признан потерпевшим. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.07.2010 по данному делу сделаны выводы о подтвержденности материалами дела наличия и размера убытков, а также о правильности определения судом первой инстанции круга и размера убытков, находящихся в причинной связи со взрывом на газопроводе. Состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения постановлением ФАС Московского округа от 01.12.2010.

Ответчик также указывает, что в страховом акте указан полис N 8921010052, тогда как в платежном поручении от 03.09.2009 N 1699 указан другой полис - N 8921040052.

Данное расхождение истец объяснил допущенной опечаткой. У суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом в обоснование заявленного требования документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства подтверждают право истца на страховое возмещение в порядке суброгации.

Решение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-47313/11-145-385 отменить.

Требования СОАО "Регион" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Международная Страховая Группа" в пользу СОАО "Регион" страховое возмещение в сумме 587 714, 50 руб.

Взыскать с ООО "Международная Страховая Группа" в пользу СОАО "Регион" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 754, 30 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева