Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-9613/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

Дело N А60-14252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ": Соломеина А.В., доверенность от 21.09.2011, паспорт; Русаков О.А., начальник, распоряжение Администрации Каменского городского округа от 01.06.2011 N 19-к/лс, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2011 года

по делу N А60-14252/2011

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1106612000802, ИНН 6612032433)

к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (ОГРН 1026602036130, ИНН 6643008399)

о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (далее - МУ "УЗ по ЖКУ МО Каменский городской округ") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период 2010 года, января-марта 2011 года по договорам N 40 от 30.04.2010 на жилищно-коммунальное обслуживание, N 04/11 от 11.01.2011 на отпуск питьевой воды, N 02/11 от 11.01.2011 на прием сточных вод, N 01/11 от 11.01.2011 на использование тепловой энергии в горячей воде, N 07/11 от 11.01.2011 на вывоз жидких бытовых отходов, в сумме 16 133 875 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 196 руб. 51 коп. за период с 02.04.2011 по 10.05.2011, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (л.д.7-9).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 16 203 695 руб. 89 коп. основного долга, в том числе 4 537 439 руб. 14 коп. задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора на жилищно-коммунальное обслуживание от 30.04.2010 N 40 за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года; 9 878 971 руб.73 коп. задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 01/11 от 11.01.2011 на использование тепловой энергии в горячей воде за период с февраля по апрель 2011 года; 445 896 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на прием сточных вод от 11.01.2011 N 02/11 за период с января по апрель 2011 года; 636 049 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на отпуск питьевой воды от 11.01.2011 N 04/11 за период с января по апрель 2011 года; 704 838 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на вывоз жидких бытовых отходов от 11.01.2011 N 07/11 за период с января по апрель 2011 года., а также 455 986 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2011 по 08.07.2011 (л.д.69-70).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части увеличения размера суммы основного долга, в связи с чем предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 16 203 695 руб. 89 коп. основного долга, 144 196 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2011 по 10.05.2011, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года (резолютивная часть от 29.07.2011, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 16 203 695 руб. 89 коп. основного долга, 144 196 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2011 по 10.05.2011. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 107 048 руб. 41 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.205-210).

Ответчик (МУ "УЗ по ЖКУ МО Каменский городской округ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. Заявитель согласен с выводом суда об отказе истцу во взыскании расходов на оплату представителя в сумме 150 000 руб. Вместе с тем, ответчик полагает, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд не учел то обстоятельство, что задолженность в сумме 16 203 695 руб. 89 коп. имелась у ответчика на 01.05.2011, а в период с 01.05.2011 по день принятия судом решения ответчик произвел частичную оплату долга в общей сумме 4 605 706 руб. платежными поручениями N 505 от 04.05.2011, N 540 от 12.05.2011, N 548 от 12.05.2011, N 590 от 25.05.2011, N 561 от 09.06.2011, N 673 от 14.06.2011, N 696 от 17.06.2011, N 779 от 14.07.2011, N 721 от 30.06.2011, N 801 от 20.07.2011, N 802 от 20.07.2011, актами взаимозачета N 6 от 10.06.2011, N 5 от 10.05.2011. Таким образом, задолженность МУ "УЗ по ЖКУ МО Каменский городской округ" перед истцом на день принятия судом решения составляла 11 597 989 руб. 89 коп. Оспаривая выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт указал, что МУ "УЗ по ЖКУ МО Каменский городской округ" не является коммерческой организацией, не извлекает коммерческой прибыли из своей деятельности, действует в интересах населения МО "Каменский городской округ", собирая плату за жилищные и коммунальные услуги. Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжелое финансовое положение учреждения, несвоевременную и неполную оплату населением жилищно-коммунальных услуг, ответчик не имел возможности своевременно оплачивать оказываемые истцом услуги. С учетом изложенного, ответчик возражает против взыскания с него заявленной истцом суммы процентов в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2011 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2011, согласно которому сумма долга ответчика составляет 13 134 299 руб. 44 коп., а также копий расходных кассовых ордеров, копии письма N 259/11 от 12.09.2011, копии счета N 6699 от 12.09.2011, копий платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности ответчиком после даты вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в соответствии с положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично. В приобщении к материалам дела документов, подтверждающих частичную оплату долга, произведенную после принятия судом решения, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные обстоятельства не могут являться предметом настоящего рассмотрения, в связи с тем, что не существовали на момент вынесения оспариваемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Также представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 08.07.2011 (л.д.140-141), в судебном заседании 29.07.2011 (л.д.202-203) представитель ответчика участвовал, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления суду дополнительных документов не заявлял, доказательств невозможности представить суду дополнительные документы в обоснование своих возражений не привел; ссылка ответчика на недобросовестное исполнение своих обязанностей представителем, участвовавшем в суде первой инстанции, уважительной причиной, не зависящей от ответчика, исключающей возможность представления всей совокупности доказательств в суд первой инстанции, расценена быть не может; учитывая, что заявитель обладал достаточным временным периодом для подготовки и представления дополнительных документов, однако такой возможностью не воспользовался, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Истец (ООО "Ремстрой") в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв и дополнительные пояснения к нему, в которых указал, что после подачи искового заявления, в период с 04.05.2011 по 17.06.2011 ответчиком действительно была произведена частичная оплата долга платежными поручениями N 505 от 04.05.2011, N 540 от 12.05.2011, N 548 от 12.05.2011, N 590 от 25.05.2011, N 561 от 09.06.2011, N 673 от 14.06.2011, N 696 от 17.06.2011 на общую сумму 1 632 440 руб., в результате чего на момент принятия судом решения сумма основной задолженности уменьшилась до 14 571 255 руб. 89 коп. Остальные платежи, на которые ссылается ответчик, произведены последним в счет оплаты стоимости текущих работ за период с 01.05.2011 по настоящий день. Доводы ответчика в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами истец находит безосновательными. Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает. На основании изложенного, истец считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению только в размере произведенной оплаты в сумме 1 632 440 руб. 00 коп. К отзыву на жалобу истец приложил платежные поручения N 505 от 04.05.2011, N 540 от 12.05.2011, N 548 от 12.05.2011, N 590 от 25.05.2011, N 561 от 09.06.2011, N 673 от 14.06.2011, N 696 от 17.06.2011, N 779 от 14.07.2011, N 721 от 30.06.2011, N 801 от 20.07.2011, N 802 от 20.07.2011, акты взаимозачета N 6 от 10.06.2011, N 5 от 10.05.2011.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ "УЗ по ЖКУ МО Каменский городской округ" (Заказчик) и ООО "Ремстрой" (Исполнитель) заключены договоры:

на жилищно-коммунальное обслуживание от 30.04.2010 N 40 (л.д.15-17), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 2.2.) Заказчик, являющийся управляющей организацией многоквартирными домами, действующий от имени населения МО "Каменский городской округ" и представляющий его интересы в сфере жилищно-коммунального обслуживания, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении Заказчика на территории Бродовской, Рыбниковской, Барабановской сельских администраций. Заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги, оказанные населению, при выполнении Исполнителем договорных обязательств, изложенных в пункте 2.1., исходя из тарифов, предусмотренных приложениями к договору;

на отпуск питьевой воды от 11.01.2011 N 04/11 (л.д.18-19), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 2.2.) Заказчик, являющийся управляющей организацией многоквартирными домами, действующий от имени населения МО "Каменский городской округ" и представляющий его интересы в сфере жилищно-коммунального обслуживания, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению питьевой воды в жилой фонд, находящийся в управлении Заказчика на территории Бродовской, Рыбниковской, Барабановской сельских администраций. Заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги, оказанные населению, при выполнении Исполнителем договорных обязательств, изложенных в пункте 2.1., исходя из утвержденного тарифа и согласованного в Приложении N 2 объема потребления питьевой воды;

на прием сточных вод от 11.01.2011 N 02/11 (л.д.20-21), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 2.2.) Заказчик, являющийся управляющей организацией многоквартирными домами, действующий от имени населения МО "Каменский городской округ" и представляющий его интересы в сфере жилищно-коммунального обслуживания, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему сточных вод жилого фонда, находящегося в управлении Заказчика на территории Бродовской сельской администрации. Заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги, оказанные населению, при выполнении Исполнителем договорных обязательств, изложенных в пункте 2.1., исходя из утвержденного тарифа и согласованного в Приложении N 2 объема сточных вод;

на вывоз жидких бытовых отходов от 11.01.2011 N 07/11 (л.д.22-23), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 2.2.) Заказчик, являющийся управляющей организацией многоквартирными домами, действующий от имени населения МО "Каменский городской округ" и представляющий его интересы в сфере жилищно-коммунального обслуживания, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по откачке и вывозу жидких бытовых отходов жилого фонда, находящегося в управлении Заказчика на территории Бродовской и Рыбниковской сельских администраций. Заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги, оказанные населению, при выполнении Исполнителем договорных обязательств, изложенных в пункте 2.1., исходя из утвержденного тарифа и согласованного в Приложении N 2 объема откачки и вывоза жидких бытовых отходов;

на использование тепловой энергии в горячей воде N 01/11 от 11.01.2011 (л.д.24-25), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 2.2.) Заказчик, являющийся управляющей организацией многоквартирными домами, действующий от имени населения МО "Каменский городской округ" и представляющий его интересы в сфере жилищно-коммунального обслуживания, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуги теплоснабжение жилого фонда, находящегося в управлении Заказчика на территории Бродовской, Рыбниковской, Барабановской сельских администраций. Заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги, оказанные населению, при выполнении Исполнителем договорных обязательств, изложенных в пункте 2.1., исходя из утвержденного тарифа и согласованного в Приложении N 2 объема потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договоров Исполнитель в спорный период оказал предусмотренные договорами услуги.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждены актами оказания услуг N N 1-2 от 31.05.2010, NN 13-14 от 30.06.2010, NN 66-67 от 31.07.2010, NN 75-76 от 31.08.2010, NN 163-164 от 30.09.2010, NN 189-190 от 31.10.2010, NN 302-303 от 30.11.2010, NN 386-387 от 31.12.2010, NN 71-72 от 31.01.2011, N 76 от 14.02.2011, NN 147-149 от 28.02.2011, NN 161-162 от 28.02.2011, NN 246-249 от 31.03.2011 (л.д.72-136), подписанными ответчиком без возражений.

В нарушение условий договоров обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца с учетом уточнения исковых требований задолженность ответчика составила 16 203 695 руб. 89 коп., в том числе:

4 537 439 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на жилищно-коммунальное обслуживание от 30.04.2010 N 40 за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года;

636 049 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на отпуск питьевой воды от 11.01.2011 N 04/11 за период с января по апрель 2011 года;

445 896 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на прием сточных вод от 11.01.2011 N 02/11 за период с января по апрель 2011 года;

704 838 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на вывоз жидких бытовых отходов от 11.01.2011 N 07/11 за период с января по апрель 2011 года;

9 878 971 руб.73 коп. задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 01/11 от 11.01.2011 на использование тепловой энергии в горячей воде за период с февраля по апрель 2011 года.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании услуг N ЮУ-005/2010 от 01.06.2010 (л.д.34-36), дополнительного соглашения к нему от 31.07.2010 (л.д.37) в заявленном размере (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в заявленной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 10.05.2011, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в соответствии с договорами N 40 от 30.04.2010, N 04/11 от 11.01.2011, N 02/11 от 11.01.2011, N 07/11 от 11.01.2011, N 01/11 от 11.01.2011, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 16 203 695 руб. 89 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2011 по 10.05.2011 в сумме 144 196 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания основного долга.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания ООО "Ремстрой" услуг, предусмотренных договорами N 40 от 30.04.2010 на жилищно-коммунальное обслуживание, N 04/11 от 11.01.2011 на отпуск питьевой воды, N 02/11 от 11.01.2011 на прием сточных вод, N 01/11 от 11.01.2011 на использование тепловой энергии в горячей воде, N 07/11 от 11.01.2011 на вывоз жидких бытовых отходов, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

По расчету истца задолженность ответчика составила 16 203 695 руб. 89 коп. (л.д.69-70).

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, не учел следующие обстоятельства.

Ответчиком исковые требования о взыскании долга были признаны частично в сумме 11 597 989 руб. 89 коп. В обоснование расчета суммы долга МУ "УЗ по ЖКУ МО Каменский городской округ" представило документы, подтверждающие, по мнению ответчика, оплату спорной задолженности в сумме 4 605 706 руб. 00 коп. Представленные ответчиком доказательства, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не оценены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства: платежные поручения N 505 от 04.05.2011 на сумму 40 000 руб., N 540 от 12.05.2011 на сумму 1 200 000 руб., N 548 от 12.05.2011 на сумму 50 000 руб., N 590 от 25.05.2011 на сумму 50 000 руб., N 561 от 09.06.2011 на сумму 57 440 руб., N 673 от 14.06.2011 на сумму 35 000 руб., N 696 от 17.06.2011 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 632 440 руб. (л.д.154-160), в которых в поле "назначение платежа" указано "оплата по договору N 40 от 30.04.2010 за жилищно-коммунальные обслуживание на территории Бродовской, Рыбниковской, Барабоновской с/а"; принимая также во внимание, что истцом признан факт частичной оплаты ответчиком спорной задолженности, произведенной в период с 01.05.2011 по день принятия судом решения в общей сумме 1 632 440 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции задолженность МУ "УЗ по ЖКУ МО Каменский городской округ" перед ООО "Ремстрой" составляла 14 571 255 руб. 89 коп. (16 203 695,89 - 1 632 440).

Платежные поручения N 721 от 30.06.2011, N 779 от 14.07.2011, N 801 от 20.07.2011, N 802 от 20.07.2011, акты взаимозачета N 6 от 10.06.2011, N 5 от 10.05.2011 не подтверждают доводы МУ "УЗ по ЖКУ МО Каменский городской округ" о том, что указанными документами произведена оплата спорной задолженности на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Оплата по платежному поручению N 721 от 30.06.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д.153) произведена МУ "УЗ по ЖКУ МО Каменский городской округ" ИП Зырянову Д.А. по договору 0043 за ГСМ за ООО "Ремстрой", письмо ООО "Ремстрой". Вместе с тем, письмо ООО "Ремстрой", на основании которого произведена оплата, в материалы дела не представлено.

В платежных поручениях N 779 от 14.07.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 801 от 20.07.2011 на сумму 700 000 руб., N 802 от 20.07.2011 на сумму 100 000 руб. (л.д.161-162) в качестве назначения платежа указан акт сверки от 01.07.2011 за обслуживание ЖФ, однако указанный акт сверки от 01.07.2011 ответчиком не представлен.

Иные доказательства, подтверждающие, что указанными платежными поручениями оплачивалась спорная задолженность, в материалах дела отсутствуют.

Акты взаимозачета N 6 от 10.06.2011, N 5 от 10.05.2011 (л.д.163, 166) также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства погашения спорной задолженности, поскольку, несмотря на указание "по договору N 40 от 30.04.2010" данные документы не содержат указания на период, за который производится оплата.

В связи с отсутствием в платежных документах в назначении платежа ссылки на оплату долга, образовавшегося по спорным договорам в спорный период, действия истца, отнесшего поступившие денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных в иной период, не являющийся спорным (после 01.05.2011) не противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того, из представленного заявителем в суд апелляционной инстанции акта сверки, подписанного ответчиком, следует, что по состоянию на 28.07.2011 долг ответчика составляет 13 134 299 руб. 44 коп., то есть сумму большую, чем признано ответчиком в расчете суммы долга от 29.07.2011 (л.д. 150).

Принимая во внимание изложенное, апелляционной суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Ремстрой" о взыскании с МУ "УЗ по ЖКУ МО Каменский городской округ" задолженности в сумме 14 571 255 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 196 руб. 51 коп. за период с 02.04.2011 по 10.05.2011.

Решение суда в части взыскания процентов в указанном размере за период с 02.04.2011 по 10.05.2011, непринятие к рассмотрению требований в увеличенном размере истцом не обжалованы и не могут быть признаны нарушающим права и законные интересы ООО "Ремстрой", поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды может быть восстановлено путем обращения истца в суд с соответствующим иском.

Рассмотрев первоначально заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 196 руб. 51 коп. за период с 02.04.2011 по 10.05.2011, проанализировав произведенный истцом расчет процентов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и удовлетворил требования истца в сумме 144 196 руб. 51 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор.

Как следует из материалов дела, договоры N 40 от 30.04.2010 на жилищно-коммунальное обслуживание, N 04/11 от 11.01.2011 на отпуск питьевой воды, N 02/11 от 11.01.2011 на прием сточных вод, N 01/11 от 11.01.2011 на использование тепловой энергии в горячей воде, N 07/11 от 11.01.2011 на вывоз жидких бытовых отходов заключены МУ "УЗ по ЖКУ МО Каменский городской округ". Из условий данных договоров следует, что именно на МУ "УЗ по ЖКУ МО Каменский городской округ" возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, является правомерным. При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что денежные средства не были выплачены истцу за оказанные услуги, и он вправе требовать от ответчика уплаты процентов на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несвоевременная и неполная оплата населением жилищно-коммунальных услуг ответчику не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Доводы апеллянта о том, что МУ "УЗ по ЖКУ МО Каменский городской округ" не является коммерческой организацией, не извлекает коммерческой прибыли из своей деятельности, действует в интересах населения МО "Каменский городской округ", собирая плату за жилищные и коммунальные услуги не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 подлежит изменению в части взыскания основного долга в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплата задолженности произведена после передачи иска в суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу N А60-14252/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" 14 715 452 (четырнадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 40 коп., в том числе 14 571 255 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят одну тысячу двести пятьдесят пять) руб. 89 коп. основного долга, 144 196 (сто сорок четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" в доход федерального бюджета 104 739 (сто четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 46 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в пользу муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова