Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 01АП-4947/11

г. Владимир

27 октября 2011 г.

Дело N А43-2536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-2536/2011, принятое судьёй Беляниной Е.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203, г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, 6) к Управлению внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (ОГРН 1095261002594, ИНН 5257111625, г.Нижний Новгород, ул.Стрелка, 7) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 38491);

от ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду - не явился, извещён (почтовые уведомления N 38492, 38490).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - УВД по г.Н.Новгороду, ответчик) о взыскании расходов по ремонту и содержанию общего имущества в соответствии с договором от 01.01.2008 N 2772, в размере 57 725 руб. 14 коп.

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, УВД по г.Н.Новгороду обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.01.2008 не подтверждён надлежащими доказательствами, акты выполненных работ не представлены, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 подписан в одностороннем порядке.

Одновременно заявитель указал, что в ходе реорганизации УВД по Нижегородскому району документы, подтверждающие факт наличия задолженности перед истцом, ответчику не передавались.

Кроме того, заявитель сослался на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, установленного пунктом 6.1 договора.

Также заявитель обратил внимание суда, что доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома судом первой инстанции не определена.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" и УВД по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, правопреемником которого является УВД по г.Н.Новгороду, заключен договор N 2772, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Донецкая, 5, и вывозу твердых бытовых отходов, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 названный договор пролонгирован.

Согласно пункту 2.2.1 договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 3 209 руб. 34 коп. в месяц, за вывоз твердых бытовых отходов - 772 руб. 54 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в связи с инфляционными процессами стоимость услуг может изменяться управляющей организацией в одностороннем порядке в результате изменения норм накопления и тарифов сторонних организаций, изменения минимального размера оплаты труда.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2008 года по декабрь 2009 года включительно оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 83 736 руб., а также вывозу твердых бытовых отходов на сумму 19 237 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате услуг составила 53 125 руб. 88 коп.

Поскольку названная задолженность не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовавший представленные в дело доказательства, установил, что стороны находились в договорных отношениях по возмездному оказанию услуг. Поскольку факт оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов, а также факт наличия задолженности подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по содержанию общего имущества не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле документами (в том числе договором на содержание и ремонт общего имущества от 01.01.2008 N 17-106/жк, заключенным с ООО "Парма", договором на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2008 N 1/1-106/ТБО, заключенным с ООО "Ремонтно - эксплуатационное предприятие 2", актами выполненных работ, платежными документами). Названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности УВД по Нижегородскому району, правопреемником которого является ответчик.

На основании приказов ГУВД по Нижегородской области от 25.06.2009 N 416, от 07.08.2009 N 531 УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния, о чем 01.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; правопреемником УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода является ответчик.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из передаточного акта от 24.09.2009, задолженность перед истцом УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ответчику не передавалась. В то же время само по себе отсутствие в передаточном акте указания на наличие кредиторской задолженности не может являться основанием для освобождения правопреемника от исполнения обязанности по оплате оказанных правопредшественнику услуг. То обстоятельство, что на основании передаточного акта спорная кредиторская задолженность ответчику передана не была, указывает на несоблюдение установленного законодательством порядка оформления, подписания и утверждения передаточного акта, однако не свидетельствует об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

Следовательно, права и обязанности УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода по договору от 01.01.2008 N 2772 перешли к УВД по г.Н.Новгороду.

Довод заявителя о том, что при определении суммы задолженности судом не принята во внимание доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, является ошибочным, поскольку расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества (пункт 2.2.1 договора) произведен исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (299,1 кв.м).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, поскольку условиями заключенного сторонами договора данный порядок не предусмотрен. В пункте 6.1, на который ссылается заявитель, лишь зафиксировано, что стороны принимают меры к разрешению разногласий путем двухсторонних переговоров.

Иные доводы заявителя жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-2536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова