Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 12АП-6516/11

г. Саратов

Дело N А12-5328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калиничевой О.А. (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2011 года по делу N А12-5328/2011, судья М.С. Сотникова,

по иску МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград),

к ИП Калиничевой О.А. (г. Волгоград),

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП "Городской Водоканал" с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю Калиничевой О.А. о взыскании задолженности за январь и февраль 2011 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод в размере 21.861, 05 руб. пени в размере 1.174,17 руб. судебных издержек в размере 27,25 руб.

Решением от 06 июля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5328/2011 с предпринимателя Калиничевой О.А. в пользу МУП "Городской Водоканал" взыскана сумма основного долга за январь и февраль 2011 года в размере 21.861,05 руб., пени за период с 30.01.2011 года по 06.04.2011 года в размере 1.174,17 руб. судебные издержки в размере 27,25 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обращалась к истцу с заявлением об установки прибора учета, однако истцом затягивается установка прибора учета. Кроме того, судом не применена ст. 333 ГК РФ.

МУП "Городской Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение основано на материалах дела и нормах права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между МУП "Горводоканал г. Волгограда" и ИП Калиничевой О.А. (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 004817 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и принимать сточные воды абонента, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

Абонент обязуется обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, иметь узлы учета на границе эксплуатационной ответственности, оборудованные средствами измерения (п. 2.2.2).

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Истец выполнял принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, не погасил в полном объеме задолженность за январь, февраль 2011 года за потребленную воду и сброшенные сточные воды составила 21.861,05 руб.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата производится за фактически отпущенное количество питьевой воды и фактически принятое количество сточных вод, в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 426 ГК РФ договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод относится к публичному договору.

В силу п. 2 данной нормы права условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Следовательно, при заключении публичного договора в полной мере не действует правило о свободе (ст. 421 ГК РФ) договора в части определения его условий.

Порядок заключения и исполнения договора на снабжение водой и водоотведение регулируется "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167.

Данный нормативный акт регулирует порядок определения количества потребленной энергии (воды).

Стороны при заключении договора на снабжение водой и водоотведение, учитывая его публичный характер, не вправе отступать от данных Правил_N 167.

Отступление от данных Правил при заключении договора влечет недействительность договора в целом или в соответствующей части в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Порядок определения потребленных энергоресурсов в данном случае определяется ГК РФ, Правилами N 167, разъяснениями Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу о применении вышеуказанных Правил.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил_ N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 "абонент" - это юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты:, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие которого распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов, в том числе и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 января 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Такой расчетный способ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов предусмотрен в Правилах N 167.

В случаях, предусмотренных пунктами 57, 77 Правил N 167, количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, а не по пропускной способности трубопровода, на котором установлен прибор учета.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведен расчет израсходованной ответчиком в январе, феврале 2011 года воды в соответствии со ст. 544 ГК РФ и п. 57 Правил_ N 167, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением (20 мм) и скорости движения воды 1,2 метра в секунду на объекте ответчика по адресу: ул. Водникова, N "А".

Истец правомерно при предъявлении иска не руководствовался условиями договора о договорном объеме водопотребления при отсутствии приборов учета, поскольку оно является ничтожным по вышеуказанным основаниям.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что требуемая предприятием задолженность в сумме 21.861, 05 руб. является обоснованной.

При разрешении спора апелляционный суд, оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора и требований Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления и сброса сточных вод.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости водных ресурсов, рассчитанных с применением пункта 57 Правил является правильным.

Наличие в спорный период диаметра водопроводного ввода (20 мм) на объекте "абонента", использованного истцом при расчете долга, правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто (приложение N 1 к договору N 004817 от 01.06.2009 г..).

В соответствии с п.п. 2.2.3 и 4.5 договора ответчик обязан своевременно производить оплату за поставленную воду и услуги водоснабжения - по сроку окончания расчетного периода.

Согласно п. 4.4 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В силу п. 6.2 договора при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.5 договора, абонент уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет платы за потребленную ответчиком воду и принятые стоки в январь - февраль 2011 г.., в сумме 1.174,17 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Довод заявителя, заявителя об обращении к истцу с заявлением для установки прибора учета отклоняется, поскольку доказательств такого обращения на его установку в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства приобретения прибора учета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ответчик считает, что суду первой инстанции належало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, учитывая вышеизложенное, апеллянт не доказал свое заявление о необходимости снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, контррасчет неустойки не представлен.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции и не рассматривается, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2011 года по делу N А12-5328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина