Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-7520/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А75-2101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7520/2011) Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2011 года по делу N А75-2101/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601024900, ОГРН 1058600004132) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" (ИНН 6674146663, ОГРН 1046605222806) об устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Казимирова И.В. по доверенности от 22.02.2011, паспорт;

установил:

Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент гражданской защиты населения) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" (далее - ООО "Дельта-Сервис") об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 11.08.2010 N 63-08-10.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен встречный иск к Департаменту гражданской защиты населения о взыскании 623 645 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 встречный иск возвращен ООО "Дельта-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2011 года по делу N А 75-2101/2011 исковые требования Департамента гражданской защиты населения оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 12 025 руб. 90 коп. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент гражданской защиты населения подал апелляционную жалобу, в которой просил принять новый судебный акт (отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части).

В обоснование апелляционной жалобы, истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что не работоспособность системы установлена в рамках гарантийного срока, соответственно, исполнитель обязан осуществить ремонт технических средств за свой счет.

Представитель ООО "Дельта-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель Департамента гражданской защиты населения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.08.2010 между ООО "Дельта-Сервис" (исполнитель) и Департаментом гражданской защиты населения (заказчик) подписан договор на экплуатационно-техническое обслуживание территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 N 63-08-10.

Пунктами 1.1., 1.2. договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по проведению эксплуатационно-технического обслуживания территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - работы).

Проведение работ, предусмотренных в пункте 1.1. договора, включает выполнение следующих работ: проверку наличия и состояния основных комплектующих блоков; проверку исправности источников электроснабжения и готовности их к применению; детальный осмотр и чистку технических средств оповещения; проверку работоспособности технических средств оповещения; проведение при необходимости электрических и механических регулировок, а также чистки и смазки трущихся частей.

При выполнении работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязан руководствоваться приказом МЧС РФ N 877, Мининформсвязи РФ N 138, Минкультуры РФ N 597 от 07.12.2005 "Об утверждении Положения по оказанию эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения" (пункт 3.1.2.).

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что работы выполняются исполнителем в соответствии с проектом "реконструкция территориальной системы оповещения ГО и ЧС Ханты-Мансийского автономного округа", рекомендациям изготовителя (поставщика) оборудования, действующими нормативными актами, в том числе РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", РД009-02-09 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт". Исполнитель выполняет работы в следующих населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры: в городе Ханты-Мансийске, в городе Нижневартовске, городе Югорске, городе Лангепасе, городе Радужный; городе Радужный, городе Советский; городе Урай. Места расположения (установки) территориальной автоматизированной системы по названным выше населенным пунктам указанны (обозначены) в проектной документации.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем в сроки: начало работ - с момента подписания договора, окончание - по 17.09.2010 (пункт 7.1. договора).

Стороны договора предусмотрели, что в случае выхода из строя технических средств территориальной автоматизированной системы, по причине ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору, исполнитель осуществляет ремонт технических средств за свой счет (пункт 4.4). Гарантийный срок на работы, выполненные по данному договору, составляет 12 месяцев с момента выполнения работ заказчиком путем подписания акта приемки-передачи выполненных работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию территориально автоматизированной системы (пункт 4.5).

Истец произвел работы и оказал услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию территориальной автоматизированной системы центрального оповещения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в городе Лангепас, в городе Нижневартовске, в городе Ханты-Мансийске, в городе Радужный, в городе Советский, в городе Югорск, в городе Урай, результаты работ приняты по актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2010, акту от 08.09.2010 N 499 (том 2 л.д. 1-36, том 1 л.д. 69).

По утверждению истца, 19.01.2011 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра осуществлен комплексный, контрольный запуск работ территориальной автоматизированной системы центрального оповещения населения с включением оконечных устройств. По итогам проверки составлен акт от 07.02.2011, в котором зафиксировано, что при запуске территориальной автоматизированной системы центрального оповещения населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с центрального пульта управления Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре сигнал оповещения прошел до Ханты-Мансийского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ", далее до муниципальных образований автономного округа сигнал оповещения не прошел (том 1 л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о некачественном выполнении исполнителем условий договора N 63-08-10.

Поэтому, 21.02.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить недостатки за свой счет, а именно восстановить работоспособность системы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку.

Проанализировав содержание договора N 63-08-10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между Департаментом гражданской защиты населения и ООО "Дельта-Сервис" был подписан смешанный договор, то есть договор, содержащий элементы различных договоров, в частности оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в договоре N 63-08-10 конкретного перечня работ, которые должен выполнить исполнитель, имеются ссылки только на общий характер работ. Так указано на то, что исполнитель должен проверить наличие и состояние основных комплектующий блоков, проверить исправность источников электроснабжения и готовность их к применению, осуществить детальный осмотр и чистку технических средств оповещения, провести при необходимости электрические и механические регулировки, а также чистку и смазку трущихся частей.

Из материалов дела усматривается, что при передаче ответчиком результатов работ и оказанных услуг истцу в актах от 17.09.2010 в графе "Примечание (состояние)" напротив каждого проверенного оборудования указано на его состояние. Так, например, в акте по городу Лангепас указано, что СГС-22-М750Вт городской рынок - не установлена из-за ремонта рынка; С-40 Электросирена с установкой на кровле ул. Ленина ,70 - включена, работоспособна, Парковая, 1 - линия связи снята с КРТП работниками "Уралсвязьинформ"N УТТ-3 ТПП ЦехN2 - не смонтирована, нет технической возможности (на складе Отдела ГОЧС).

Следовательно, заказчик, чей представитель входил в рабочую комиссию, присутствовал на приемке услуг и работ, и знал о состоянии оборудования и объеме работ выполненных исполнителем. В актах от 17.09.2010 указано на то, что все изложенные в акте сдачи-приемки работы соответствуют действительности.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что территориальная автоматизированная система оповещения населения Ханты-Мансийского автономного округа не сработала именно из-за некачественных работ, выполненных ответчиком.

В акте проведения комплексной проверки готовности территориальной автоматизированной системы оповещения населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2011 указано только на то, что сигнал оповещения прошел до Ханты-Мансийского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ", далее до муниципальных образований автономного округа сигнал оповещения не прошел.

Между тем, не указано до каких конкретно муниципальных образований сигнал не прошел, и что стало этому причиной.

Таким образом, данный акт сам по себе еще не может свидетельствовать о некачественном выполнении ответчиком работ по спорному договору.

Более того, из положений пункта 4.4. договора, истолкованных с учетом статьи 431 ГК РФ, следует, что исполнитель обязан осуществить ремонт технических средств за свой счет в случае выходя из строя технических средств территориальной автоматизированной системы, по причине ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

Таким образом, заказчик должен доказать, выход из строя технических средств произошел в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Дельта-Строй" обязанностей по договору.

Однако истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не указал, какие конкретно технические средства связи вышли из строя на объектах, на которых ответчик выполнял работы.

При указанных обстоятельства, не представляется возможным обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, поскольку указанные недостатки истцом не перечислены, и их наличие не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В претензии от 21.02.2011 Департамент гражданской защиты населения указывает, что ООО "Дельта-Сервис" в нарушение пунктов 18, 19, 20 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ от 07.12.2005 N 877-138-597 исполнителем проведены работы лишь частично (2 вида) прописанных в ЕТО, исключив проверку наличия и состояния средств измерений и запасного имущества, и частично в ТО-1 (техническое обслуживание) исключив проверку работоспособности технических средств оповещения с использованием встроенных систем контроля и автономных средств измерения.

Согласно, пункту 17 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ от 07.12.2005 N 877-138-597 основными задачами технического обслуживания технических средств оповещения являются: предупреждение преждевременного износа механических элементов и отклонения электрических параметров технических средств оповещения от заданных норм; выявление и устранение неисправностей путем проведения текущего ремонта; доведение параметров и характеристик технических средств оповещения до норм, установленных эксплуатационно-технической документацией; анализ причин возникновения неисправностей; продление сроков службы технических средств оповещения; планирование технического обслуживания.

Пунктом 18 указанного Положения установлено, что для технических средств оповещения предусматриваются следующие виды технического обслуживания: ежедневное техническое обслуживание (ЕТО); техническое обслуживание N 1 (ТО-1); техническое обслуживание N 2 (ТО-2).

Так, ежедневное техническое обслуживание проводится на технических средствах оповещения, работающих непрерывно, и предусматривает проверку: наличия и состояния основных комплектующих блоков, средств измерений и запасного имущества; исправности источников электроснабжения и готовности их к применению; надежности крепления блоков и соединения электрических разъемов; наличия и правильности ведения эксплуатационно-технической документации; работоспособности и проведения необходимых регулировок технических средств оповещения по встроенным приборам. Работы в объеме ЕТО проводятся специалистами, допущенными к эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения. О результатах проведения ЕТО делается отметка в книге учета технического состояния технических средств оповещения (пункт19).

Техническое обслуживание N 1 проводится один раз в месяц независимо от интенсивности использования технических средств оповещения и предусматривает выполнение следующих основных работ: работы в объеме ЕТО; детальный осмотр и чистку технических средств оповещения; проверку работоспособности технических средств оповещения с использованием встроенных систем контроля и автономных средств измерений; проведение при необходимости электрических и механических регулировок, а также чистки и смазки трущихся частей (пункт. 20).

Техническое обслуживание N 2 проводится один раз в год и предусматривает выполнение следующих основных работ: работы в объеме ТО-1; измерение параметров и характеристик технических средств оповещения, установленных в эксплуатационной документации, и доведение их до заданных норм; проверку и замену некачественных (неработоспособных) элементов технических средств оповещения; проверку правильности ведения формуляров (паспортов) и другой эксплуатационной документации и порядка их хранения. Результаты ТО-2 и значения измеренных параметров заносятся в формуляры (паспорта) и в книгу учета технического состояния технических средств оповещения (пункт21).

Между тем, необходимо учитывать, что в договоре N 63-08-10 имеется ссылка только на то, что при выполнении работ, предусмотренных договором, исполнитель обязан руководствовать указанным выше Положением (пункт 1.1.2.). При этом не указано, что работы, являющиеся предметом договора, соответствуют определенному виду технического обслуживания, установленному в Положении (ежедневное техническое обслуживание (ЕТО); техническое обслуживание N 1 (ТО-1); техническое обслуживание N 2 (ТО-2)) и должны включать в себя все виды работ указанные в Положении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, при подписании спорного договора истец имел возможность конкретизировать виды работ и предъявляемые к ним требованиям. Уже после исполнения контрагентом условий договора, принятия результатов заказчиком, последний не может предъявлять к нему новые требования, не оговоренные ранее.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Департамента гражданской защиты населения, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ, истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных издержек в сумме 17 045 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ суд первой инстанции признал разумными обоснованными и подтвержденными судебные издержки на сумму 12 025 руб. 90 коп.

Истец доказательств необоснованности указанных расходов не представил.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с истца части судебных издержек в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Департамент гражданской защиты населения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29 июля 2011 по делу N А75-2101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова