Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26052/11

г. Москва

Дело N А40-55960/11-34-495

28 октября 2011 г.

N 09АП-26052/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2011 А40-55960/11-34-495, судьи Михайловой Л.В.,

по иску ЗАО "АМБАР" (ОГРН 5067746786487; 111020, г.Москва, Синичкина 2-я ул., 9А, СТР.9;11)

к ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" (ОГРН 1075249000310; 606070, Нижегородская обл, Володарский р-н, Володарск г, Южная ул, 19, А)

о взыскании задолженности в размере 4 443 360, 55 руб.

при участии:

от истца:

Богдашич В.Н. по доверенности от 08.06.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" о взыскании 4 076 830 руб. основной задолженности, 366 530 руб. 55 коп. неустойки за просрочку поставки товара на основании контракта N 36-02/2011 от 11.02.2011.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 4 076 830 руб. задолженности, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 200 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 45 216,80 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму взыскиваемой неустойки применив ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма неустойки не соразмерна сумме основной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Мукомольный комбинат "Володарский".

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 36-02/2011 от 11.02.2011, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара, а ответчик - по приемке и оплате указанного товара в соответствии с условиями, установленными договором.

В соответствии с указанным договором истец передал ответчику 474,05 тонн пшеницы на общую сумму 4 076 830 руб., что подтверждается подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела счет-фактурой N 131 от 10.03.2011, товарной накладной N 141 от 10.03.2011 и транспортной железнодорожной накладной.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 05.04.2011 ответчик обязался оплатить поставленный товар до 12.04.2011 в размере 2 000 000 руб., до 22.04.2011 в размере 2 076 830 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

По истечении установленного договором поставки срока оплаты товара истец обращался к ответчику с претензиями от 13.04.2011 и 28.04.2010 о погашении задолженности (л.д.21, 24).

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 4 076 830 руб. Сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае просрочки платежей ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 366 530,55, произведен в соответствии с условиями контракта, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с него сумме неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса РФ.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-55960/11-34-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин