Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-11798/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-4717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11798/2011) ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-4717/2011(судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ИП Лапаева Юрия Васильевича

к ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

3-е лицо: ООО "Регион-Трейд"

о взыскании, расторжении договора лизинга

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Григорьевой О.В. (доверенность N 555/10 от 17.12.2010 г.., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапаев Юрий Васильевич (ОГРН 304100629400025, ИНН 100600098865, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, дом 8, ИНН 7704217620, далее - Общество, ответчик) о взыскании перечисленного по договору финансовой аренды (лизинга) N 2502ПЗК8Э от 18.08.2008 г.. аванса в размере 43 519 у.е. (евро), расторжении указанного договора лизинга.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (197046, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, дом 4а, ОГРН 1037828006699).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-4717/2011 расторгнут заключенный между Индивидуальным предпринимателем Лапаевым Юрием Васильевичем и ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ" договор лизинга N2502 ПЗК8Э от 18.08.2008. С ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу Индивидуального предпринимателя Лапаева Юрия Васильевича взыскано 1 738 584 руб. 05 коп. аванса. С ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета взыскано 34 385 руб. 84 коп., государственной пошлины.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что лизингодатель исполнял принятые на себя обязательства по договору лизинга N 2502 ПЗК8Э от 18.08.2008 г.. и договору купли-продажи оборудования N 2502КП от 18.08.2008 г.. надлежащим образом. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2010 г.. по делу NА26-9641/2009 ИП Лапаеву Ю.В. отказано в удовлетворении иска о расторжении договора от 18.08.2008 г.. N 2502КП купли-продажи оборудования и договора лизинга. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока поставки вызвано действиями лизингодателя. Поставка приобретенного в лизинг оборудования в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи по месту жительства ответчика, учитывая то обстоятельство, что лизингополучатель отказывается от исполнения договора, не представляется возможной. Кроме того, заявляя требование о возврате аванса, ИП Лапаев Ю.В. ошибочно указал сумму 43 519 евро, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договора лизинга уплатил Обществу платежным поручением от 28.08.2008 г.. N 5 1 603 240 руб. в качестве аванса.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Предприниматель ссылается на невыполнение Обществом условий пункта 3.1.2 договора купли-продажи. Согласно пункту 10.4 договора лизинга просрочка более 20 дней предоставляет право лизингополучателю расторгнуть договор с возвращением аванса, уплаченного лизингополучателем.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 18.08.2008 г.. между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Лапаевым Ю.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 2502ПЗК8Э (далее - договор лизинга), согласно условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Регион-Трейд" предмет лизинга - стенд для проверки и регулировки ТНВД Bosch EPS 815 (далее - оборудование) и передать его в срочное возмездное владение и пользование лизингополучателю.

Во исполнение условий договора лизинга 18.08.2008 г.. между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (покупатель), ООО "Регион-Тред" (продавец) и ИП Лапаевым Ю.В. (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи оборудования N 2502КП (далее - договор купли-продажи), указанного в приложении N1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора лизинга имущество передается в лизинг с условием последующего его приобретения в собственность лизингополучателя в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая сумма договора составляет 174 075, 98 условных единиц, под которыми понимается евро; при перерасчете евро в рубли используется курс, установленный ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу пункта 3.1.1 договора купли-продажи лизингодатель оплачивает авансовый платеж в размере 43 519 у.е. в течение 5 банковских дней после оплаты лизингополучателем указанного в пункте 6.4 договора лизинга аванса в размере 1 603 240 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, истец 28.08.2008 г.. перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 603 240 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 28.08.2008 г.. (копия представлена в материалы дела).

Во исполнение условий пункта 3.1.1 договора купли-продажи Общество оплатило авансовый платеж в размере 43 519 евро, что подтверждается платежным поручением N 319 от 03.09.2008 (л.д. 103) на сумму 1 564 312 руб. 21 коп.

В рамках дела N А56-71659/2009 лизингополучателю отказано в удовлетворении иска о расторжении договора лизинга.

После вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-71659/2009 истец обращался к продавцу и лизингодателю с письмом от 01.10.2010 о действии договоров с предложением об изменении перечня поставки оборудования, в ответ на которое лизингодатель письмом N 45 от 27.10.2010 предложил согласовать данный вопрос с продавцом.

Истец направил в адрес продавца телефонограмму, продублировав соответствующее предложение.

В соответствии с пунктом 3 договора лизинга передача оборудования лизингополучателю осуществляется непосредственно продавцом в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи срок поставки оборудования не должен превышать 7 календарных дней с момента получения указанного в п. 3.1.2 договора платежа в размере 130 556, 98 евро оплачиваемого лизингодателем в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления от продавца о готовности имущества к отгрузке со склада поставщика.

В силу п. 5.4 договора купли-продажи датой поставки оборудование считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Продавец направил в адрес лизингодателя уведомление от 11.03.2009 о 100% готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика и просьбу оплатить оставшуюся сумму в размере 130 556, 98 евро с выставленного счета N 84 от 11.03.2009 г..

Ответчик в нарушение пункта 3.1.2 договора купли-продажи принятые на себя обязательства по окончательной оплате за поставку оборудования для последующей его передачи продавцом истцу в лизинг не выполнил.

Указанное обстоятельство явилось существенным нарушением условий договора лизинга и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 17.01.2011 с требованием о расторжении договора лизинга и возврате уплаченного аванса осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из содержания пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Расторжение договора аренды и лизинга урегулировано также специальными нормами главы 34 ГК РФ. Данные нормы подлежат применению, в том числе, и к изменению договора в связи с существенным нарушением его условий стороной.

Лизингополучатель, требующий расторжения договора лизинга с указанием на неисполнение обязательств по передачи оборудования, должен доказать нарушение условий договора лизинга со стороны лизингодателя.

В данном случае лизингополучатель настаивает на прекращении обязательственных отношений с указанием на то, что оборудование, являющееся предметом договора лизинга, не передано арендатору в установленный срок.

Последствия просрочки передачи арендатору имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, установлены в пункте 2 статьи 668 ГК РФ, согласно которому в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку согласно пункту 2.6 договора лизинга продавец был выбран лизингополучателем, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи оборудования и связанные с ним убытки в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) несет истец - лизингополучатель.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требования к лизингодателю могут быть удовлетворены только в случае констатации того, что ненадлежащее выполнение своих обязательств продавцом в передаче товара обусловлено неисполнением обязательств со стороны лизингодателя.

Из материалов дела следует, что лизингополучатель перечислил лизингодателю аванс в размере 1 603 240 руб. платежным поручением N 5 от 28.08.2008 г..

Лизингодатель перечислил продавцу платежным поручением N 319 от 03.09.2008 авансовый платеж в размере 1 564 312 руб. 21 коп., что составило 43 519 евро.

Обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 130 556, 98 евро на основании выставленного счета N 84 от 11.03.2009 в течение 3 банковских дней в силу п. 3.1.2 договора купли-продажи с момента получения лизингодателем уведомления продавца от 11.03.2009 о 100% готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика, ответчик не выполнил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока поставки оборудования, подлежащего передаче в лизинг, вызвано действиями лизингодателя, который не произвел оплату оборудования в срок, установленный в договоре купли-продажи.

Пунктом 10.4 договора лизинга предусмотрена возможность расторжения договора лизинга по требования лизингополучателя в случае, когда просрочка составила 20 календарных дней и допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора путем обращения к ответчику с предложением о расторжении договора лизинга и возврате аванса в спорном размере в течение 5 дней, что подтверждается его уведомлением от 17.01.2011 г..

Ответчик не представил доказательств того, что во исполнение условий договора купли-продажи, истец получил предмет лизинга у продавца, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи предмета лизинга.

Из обстоятельств дела усматривается, что лизингодателем не были приняты меры, направленные на оплату имущества, подлежащего передаче в лизинг и на передачу предмета лизинга истцу (не предоставлены поставщику гарантии по оплате, оборудование от поставщика не принято, меры к обеспечению своей платежеспособности по договору поставки не приняты и т.д.).

Доводы ответчика относительно того, что в затягивании срока поставки виноват сам истец, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требованиями истца о расторжении договора лизинга и изменении характеристик поставки оборудования не освобождали лизингодателя от выполнения принятых на себя по договору обязательств.

Дополнительного соглашения между сторонами в связи с предложением истца о возможности изменения характеристики поставки оборудования не заключалось, равно как и соглашения об изменении сроков поставки оборудования и условий его оплаты лизингодателем.

Непредставление истцу предмета лизинга в разумные сроки (с момента получения уведомления продавца о готовности к отгрузке оборудования 11.03.2009 г..) является существенным нарушением условий договора лизинга.

При таких обстоятельствах заявленное Предпринимателем требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2502ПЗК8Э от 18.08.2008 г.. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ООО "Лизинговая Компания "УРАЛСИБ" денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.5 договора лизинга лизингополучатель оплачивает лизингодателю аванс в размере 1 603 240 руб. 00 коп. в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий данного пункта договора лизинга предприниматель платежным поручением от 28.08.2008 г.. N 5 уплатил Обществу 1 603 240 руб. в качестве аванса.

Соответственно, перечисленный предпринимателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 2502ПЗК8Э от 18.08.2008 г.. аванс подлежит возврату в сумме 1 603 240 руб.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ответчика денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 г.. по делу N А56-4717/2011 изменить в части взыскания с ООО "Лизинговая Компания "УРАЛСИБ" денежных средств. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "УРАЛСИБ" в пользу Индивидуального предпринимателя Лапаева Юрия Васильевича 1 603 240 руб. 00 коп. аванса и в доход федерального бюджета 32 020 руб. 39 коп. госпошлины. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова