Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-10261/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

Дело N А60-22302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии: от истца, Администрации Сысертского городского округа - не явились;

от ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябухина Александра Александровича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации Сысертского городского округа ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2011 года

по делу N А60-22302/2011,

принятое судьёй Ваниным П.Б.

по иску Администрации Сысертского городского округа

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябухину Александру Александровичу (ОГРНИП 305667428500017, ИНН 666402372540)

о расторжении договора аренды,

установил:

Администрация Сысертского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябухину Александру Александровичу (далее - Глава КФХ Рябухин А.А.) о расторжении заключенного между ними договора аренды земельных участков от 14.04.2008 N 08_92, на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 31-34).

Администрация с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда просит отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе, ссылаясь на пункт 3.6 договора аренды, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что при рассмотрении заявленного им требования о расторжении договора аренды с ответчиком значение имеет сам факт допущенной неуплаты более двух раз подряд, установленный арбитражным судом по делу N А60-20759/2010, а не наличие в момент подачи иска ущерба арендодателю.

Заявитель жалобы также указывает, что на момент подачи настоящего иска у ответчика сформировалась задолженность по арендной плате за новый период, о чем представитель истца мог пояснить в судебном заседании, а также представить суду все необходимые доказательства наличия задолженности, однако, дело было рассмотрено по существу в отсутствие его представителя.

По мнению истца, его ходатайство от 30.08.2011 N 559 о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя Администрации, неверно расценено и истрактовано судом как отсутствие возражения со стороны истца по вопросу рассмотрения дела по существу, хотя из текста ходатайства следует обратное, поэтому, рассмотрев дело по существу при наличии возражений со стороны истца, суд первой инстанции нарушил его права, что напрямую повлияло на исход дела.

Ответчик, Глава КФХ Рябухин А.А., письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Сысертским городским органом (арендодателем) и Главой КФХ Рябухиным А.А. (арендатором) 14.04.2008 был заключен договор аренды земельных участков N 08_92 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 1 080 783 кв.м, с кадастровыми номерами 66:25:1307015:0008, 66:25:1302001:0036, 66:25:1302001:0037, 66:25:1307011:0018, 66:25:1307011:0017, 66:25:1307015:0005, 66:25:1307015:0006 (л.д. 11-113).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды участков установлен с 14.04.2008 по 14.04.2057. Обязательства внесению арендной платы вступают в силу с 14.04.2008 (пункт 2.2 договора аренды).

Земельные участки были переданы ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 3 к договору аренды, л.д. 14).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 26.05.2008, номер регистрации: 66-66-19/023/2008-374, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2010 за N N 19/035/2010-499, 19/035/2010-500, 19/041/2010-001, 19/041/2010-002, 19/041/2010-003, 19/041/2010-004, 19/041/2010-005, представленными в материалы дела (л.д. 15-21).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендная плата вносится в сроки, указанные в прилагаемом к договору расчете арендной платы. При изменении арендной платы арендатор обязан ее оплачивать с даты принятия соответствующего решения органами, указанными в пункте 3.3, независимо от даты получения нового расчета.

В силу пункта 3.6 договора отказ арендатора от внесения арендной платы, либо не внесение им арендной платы в соответствии с условиями настоящего договора, в течение двух месяцев является основанием для расторжения настоящего договора.

Сославшись на указанный пункт договора и статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неуплата ответчиком арендной платы более двух раз подряд подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-22302/2011 от 07.07.2010, в рамках которого истцом была заявлено требование о взыскании с ответчика 25 550 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.01.2009 по 30.04.2010, погашенной ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска в данной части, принятый судом, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельных участков от 14.04.2008 N 08_92.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что существенного нарушения условий договора аренды не имеется, поскольку долг по арендной плате, хотя и с просрочкой, но был погашен, а наличие иной задолженности у ответчика по договору истец не доказал, у арендодателя отсутствует сам ущерб в связи с неуплатой арендатором арендных платежей, с которым закон связывает существенное нарушение договора.

Изучив материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пункта 3.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором в сроки, указанные в расчете арендной платы, прилагаемом к договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды, отказ арендатора от внесения арендной платы, либо не внесение им арендной платы в соответствии с условиями договора, в течение двух месяцев является основанием для его расторжения.

Истец считает, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей был установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 о прекращении производства по делу N А60-20759/2010, в данном случае имеются основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное утверждение истца судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Аналогичная позиция отражена в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 08.06.2010 года Арбитражным судом Свердловской области было принято к производству исковое заявление Администрации к Главе КФХ Рябухину А.А. о взыскании с 25 550 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земельных участков от 14.04.2008 N 08_92 за период с 01.01.2009 по 30.04.2010 и расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 07 июля 2010 года.

В судебном заседании 07.07.2010 судом был принят отказ истца от иска в части требования о взыскании арендной платы в сумме 25 550 руб. 36 коп., производство по делу в данной части было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о расторжении договора аренды земельных участков от 14.04.2008 N 08_92 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Письмо (требование) от 23.06.2010 исх. N 2254 о погашении 25 550 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земельных участков от 14.04.2008 N 08_92 за период с 01.01.2009 по 30.04.2010 и предупреждение о намерении арендодателя расторгнуть договор в судебном порядке было направлено истцом в адрес ответчика 01.07.2010, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и описью вложения (л.д. 22-23).

С настоящим иском о расторжении договора аренды в арбитражный суд истец обратился 07.07.2011, определением от 12.07.2011 его исковое заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1-9).

В исковом заявлении в качестве основания для расторжения спорного договора аренды истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в период с 01.01.2009 по 30.04.2010, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-22302/2011 от 07.07.2010.

Указанным определением действительно подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в период с 01.01.2009 по 30.04.2010. Вместе с тем указанным документом также же подтверждается, что требование истца о погашении 25 550 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.01.2009 по 30.04.2010 было исполнено им разумный срок, поскольку данное требование направлено ответчику 01.07.2010, а уже 07.07.2010 производство по делу N А60-20759/2010, в рамках которого было заявлено данное требование, было прекращено, в связи с его исполнением ответчиком и отказом истца от иска в данной части.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств наличия задолженности у ответчика по договору аренды и ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору за иной период в рамках настоящего дела истцом не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора аренды на основании пункта 3.6 договора аренды и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеуказанным положениям гражданского законодательства, а также правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды".

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, с указанием на то, что в связи с невозможностью явки его представителя в предварительное судебное заседание, им было направлено ходатайство от 30.08.2011 N 559 о его проведении в отсутствии представителя, из текста которого следует, что истец изъявил желание присутствовать в основном судебном заседании, и просит назначить его дату, указывая, что все оригиналы документов будут представлены в основное судебное заседание, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 принято к производству исковое заявление Администрации к Главе КФХ Рябухину А.А. о расторжении договора аренды (л.д. 1-4), назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 30.09.2011 09:15 в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал N 807. В определении суда также указано, что информацию о движении дела можно узнать на сайте суда или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания.

Копия определения истцом получена 20.07.2011, что подтверждается представленным в дело уведомлением Почты России (л.д. 5). Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 определения суда указано, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (время и место проведения судебного заседания смотри в пункте 3 определения).

В судебное заседание арбитражного суда 30.09.2011 истец, как и ответчик, не явился, каких-либо дополнительных доказательств по делу не представил, от него поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Основываясь на положениях статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. Установив, что в материалы дела представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного истцом в дело ходатайства не следует, что он возражал относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, из данного ходатайства следует, что он просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя и назначить дату основного судебного заседания по делу. Вместе с тем, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу им не заявлено.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не учтено, что в ходатайстве им указано, что все оригиналы документов будут представлены им в основное судебное заседание, в связи с чем, он был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по договору аренды за иной период, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни в тексте искового заявления, ни в тексте заявленного истцом ходатайства, он не указывает на наличие у ответчика задолженности за иной период, кроме как, период с января 2009 года по 30 апреля 2010 года, задолженность за который была ответчиком ранее уплачена, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-22302/2011 от 07.07.2010. Кроме того, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наличие задолженности ответчика за иной период в материалы дела Администрацией также не были направлены.

Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-22302/2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-22302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребёнкина

Судьи

Л.Ф Виноградова Т.Л. Зеленина