Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26798/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А40-25713/11-71-129

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эльдорадо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-25713/11-71-129, принятое судьей Кравчук Л.А. по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, а/я 48, ОГРН 1047796046198) к Закрытому акционерному обществу "Эльдорадо" (127566, Москва, Алтуфьевское шоссе, 44, пом. III) о взыскании 1274805287 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Эльдорадо" к Закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" о признании недействительным в силу притворности кредитного договора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубашевский К.С. по доверенности от 17.02.2011;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Эльдорадо" о взыскании (с учетом правомерно принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований) 1274805287 руб. 67 коп. из которых: 700000000 руб. 00 коп. просроченный основной долг, 210460273 руб. 97 коп. проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2009 по 31.05.2010, 231000000 руб. 00 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.2010 по 31.05.2011, 133345013 руб. 70 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2009 по 31.05.2011.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору N 6574 от 22.06.2009.

Определением от 24 июня 2011 Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Эльдорадо" к Закрытому акционерному обществу "Международный промышленный банк" о признании недействительным в силу притворности кредитного договора N 6574 от 22.06.2009.

Решением от 19 августа 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными. В удовлетворении встречного иска было отказано. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту, а также каких-либо признаков недействительности спорного кредитного договора.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить сославшись на ранее изложеныне в исковом заявлении доводы о притворности заключённого сторонами договора.

В судебном заседании, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов о ничтожности спорного договора, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, сторонами был заключен кредитный договор N 6574 от 22.06.2009, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого кредитор (истец) обязался передать заемщику (ответчику) кредит в сумме 700000000 руб. на срок до 17.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2010), а заемщик обязался возвратить кредитору основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 15,5% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита (пункты 3.2., 4.2. кредитного договора).

Пунктом 4.4. кредитного договора установлено, что в целях исчисления процентов период времени, исходя из которого начисляются проценты за пользование кредитом, делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода).

Согласно пункту 4.7. кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

Истец исполнил свои обязательства по данному кредитному договору перечислив денежные средства в размере 700000000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, что последним не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела мемориальным ордером и выпиской с лицевого счёта заявителя жалобы..

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора кредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи и возврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платы за кредит.

Сторонами были согласованы существенные условия указанного договора о кредитной линии.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата кредита, согласно дополнительному соглашению от 28.06.2010 к указанному кредитному договору был увеличен до 17.12.2010, тем не менее, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, доказательств обратного не представил.

С учётом изложенного, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 700000000 руб. 00 коп. основного долга, 210460273 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2009 по 31.05.2011.

Пунктом 5.5. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях кредитного договора заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.10 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, сумма правомерно заявленной к взысканию пени за несвоевременное погашение основного долга, начисленной за период с 18.12.2010 по 31.05.2011, составляет 231000000 руб., а пени за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с 01.07.2009 по 31.05.2011 составила 133345013 руб. 70 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, ставка неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, была согласовала сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем, понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканных судом первой инстанции указанной суммы пени. Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, и отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки размеру кредитной задолженности, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо возражений по сумме неустойки и вопросу применения указанной нормы права апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о притворности спорного кредитного договора правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обосновывая свои требования, ответчик указал, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, который в совокупности с тремя другими заключёнными сторонами кредитными договорами, преследовали получение заёмщиком кредита в размере 1332000000 руб. 00 коп., при том, что риск банка прикрывался стоимостью предмета залога.

Из трех выданных ЗАО "Международный Промышленный Банк" в один день и на равных условиях кредитов, кредитный договор N 6576 от 22.06.2009 на сумму 132000000 руб. 00 коп. был обеспечен договорами залога акций N 6576/з/б/1 от 22.06.2009 с ЗАО "Интер-Строй", N 6576/з/б/2 от 22.06.2009 с ООО "Нано-Строй", N 6576/з/б/3 от 22.06.2009 с ООО "Юниор", N 6576/з/бн/4 от 15.07.2010 с ЗАО "Траст Холдинг", N 6576/з/б/5 от 22.06.2009 с ЗАО "ТехникЛайн", по условиям которых, в залог Банку были переданы обыкновенные именные бездокументарные акции указанных залогодателей, рыночная стоимость на момент заключения договоров о залоге которых, составила сумму, многократно превышающую сумму выданного кредита.

В свою очередь, заключение трех кредитных договоров на указанную сумму было произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена не предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита. В свою очередь, доводы заявителя жалобы о заключении трёх аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6, при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора, при том, что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-25713/11-71-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов