Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 10АП-8793/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А41-26212/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.

при участии в заседании:

от истца ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" (ИНН: 7705189397, ОГРН: 1025002509817): Афанасьев И.М. - представитель по доверенности от 29.09.11г.,

от ответчика МУП "Водоресурс" (ИНН: 5019017166, ОГРН: 1055012810610): Криксин Ф.И. - представитель по доверенности от 01.10.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-26212/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" к МУП "Водоресурс" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" (далее - ООО "Фрито Лей Мануфактуринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоресурс" (далее - МУП "Водоресурс") о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 335 238 рублей.

Иск предъявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года исковое заявление ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что подлежит рассмотрения в рамках дела о банкротстве МУП "Водоресурс".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между МУП "Водоресурс" и ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" был заключен договор N 180-В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 11-13).

Во исполнение названного договора ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" перечислило МУП "Водоресурс" на основании платежного поручения N 460 от 02.11.10 за ноябрь 2011 года 406 867 рублей 19 копеек (л.д. 10).

По договору передачи имущества в срочное безвозмездное пользование от 28.10.10, заключенному между Администрацией муниципального образования "Городское поселение Кашира" и МУП "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство", было передано имущество для технического обслуживания и поставки коммунальных ресурсов потребителям на территории муниципального образования "Городское поселение Кашира" (л.д. 8-9).

Указывая, на то, что после передачи имущества МУП "Водоресурс" не могло исполнять свои обязательства по договору N 180-В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, денежные средства, перечисленные во исполнение такого договора, являются неосновательно полученными, и подлежат возврату ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что МУП "Водоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования к нему подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства, которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение, были перечислены МУП "Водоресурс" 02 ноября 2011 года, т.е. после даты принятия заявления о признании МУП "Водоресурс" несостоятельным (банкротом), в связи с чем являются текущими.

Выводы суда первой инстанции о том, что задолженность, образовавшаяся в период наблюдения является текущей, и не является текущей задолженностью в рамках конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 разъяснено, что если поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-26212/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич