Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 18АП-10394/11

г. Челябинск

28 октября 2011 г.

N 18АП-10394/2011 Дело N А34-2406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвика" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2011 по делу N А34-2406/2011 (судья Шестакова Л.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эвика" (далее - заявитель, ООО "Эвика") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным распоряжения от 12.11.2009 N 889-р "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:43 в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - распоряжение от 12.11.2009 N 889-р).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - третье лицо, ООО "Феникс") (определение от 01.07.2011, т. 1, л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2011 (резолютивная часть объявлена 31.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Эвика" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления, не исследовал обстоятельства, послужившие основанием такого пропуска, о которых заявитель указал в своих возражениях на отзыв заинтересованного лица. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку распоряжение от 12.11.2009 N 889-р носит гражданско-правовой (имущественный) характер, служит основанием для заключения договора купли-продажи, то к оспариванию данного распоряжения необходимо применить общий срок исковой давности в три года. ООО "Эвика" полагает ошибочным вывод суда о том, что материалы дела не подтверждают нахождение здания склада, принадлежащего заявителю, на спорном земельном участке. При этом заявитель указал, что результаты проведенных топографических работ доказывают, что здание склада (литера В-В1), принадлежащее на праве собственности ООО "Эвика", расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:43. Данный топографический материал в судебном заседании никем не оспаривался, факт нахождения склада в границах спорного земельного участка никем не отрицается.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражение Департамент ссылается на то, что суд в решении правомерно указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2010 по делу N А34-1984/2010, которым установлены факты, опровергающие доводы заявителя о том, что принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество находится на спорном земельном участке. Кроме того, Департамент согласен с выводом суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления.

От ООО "Феникс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Эвика" на праве собственности принадлежит здание склада (литера В-В1), назначение: нежилое, площадью 1281,9 кв. м, инвентарный номер 37:401:002:200611760, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 99б, строение 4, кадастровый (или условный) номер 000:37:401.002:200611760, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2008 серии 45 АВ N 205327 (т. 1, л. д. 18).

Указанное здание склада приобретено ООО "Эвика" по договору купли-продажи от 15.11.2007 N 219/07 (т. 1, л. д. 12-16). В договоре указано, что здание склада находится по адресу: г. Курган, ул. Омская, 99б, строение 4 и располагается на земельном участке, находящемся в аренде по договору аренды земельного участка от 19.08.2003 N 164-з (пункт 1.1 договора).

Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 19.08.2003 N 164-з (т. 1, л. д. 127-131) следует, что предметом аренды по данному договору являются три земельных участка: с кадастровым номером 45:25:02 08 13:0040 площадью 13 610 кв. м, с кадастровым номером 45:25:02 08 13:0043 площадью 6146 кв. м, с кадастровым номером 45:25:02 08 13:0044 площадью 230 кв. м, находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Омская, 99 (пункт 1.1 договора).

Распоряжением от 12.11.2009 N 889-р (т. 1, л. д. 11) ООО "Феникс" предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6146 кв. м, с кадастровым номером 45:25:020813:43 для производственных целей, по адресу: г. Курган, ул. Омская, 99.

По договору купли-продажи земельного участка от 27.11.2009 N 383 (т. 1, л. д. 151-153) указанный земельный участок приобретен ООО "Феникс", право собственности на земельный участок зарегистрировано 20.01.2010, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 153).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2010 по делу N А34-1984/2010 (т. 1, л. д. 74-76) отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Эвика" к ООО "Феникс", Департаменту о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2009 N 383.

В решении суд указал, что имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы истца (ООО "Эвика") о том, что принадлежащее ему на праве собственности здание склада (литера В-В1) площадью 1281,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 99б, строение 4, находится на земельном участке, приобретенном первым ответчиком (ООО "Феникс") по договору купли-продажи земельного участка от 27.11.2009 N 383 (т. 1, л. д. 76).

В подтверждение своих довод заявителем в материалы настоящего дела представлены результаты топографических работ по определению координат углов здания склада (литера В-В1), принадлежащего на праве собственности ООО "Эвика", выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Земсервис" (т. 1, л. д. 19-30).

Полагая, что ООО "Эвика" имеет преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:43, распоряжение от 12.11.2009 N 889-р является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Эвика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением от Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2010 по делу N А34-1984/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт того, что здание склада заявителя не расположено в границах спорного земельного участка. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, поскольку материалами дела подтверждается, что заявителю об обжалуемом распоряжении от 12.11.2009 N 889-р стало известно не позднее 22.07.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так, в рамках дела N А34-1984/2010 распоряжение от 12.11.2009 N 889-р исследовалось арбитражным судом первой инстанции, на него имеется ссылка в решении суда от 22.07.2010 (т. 1, л. д. 75). Представители ООО "Эвика" принимали участие в судебном заседании при рассмотрении указанного дела.

Довод подателя жалобы о том, что трехмесячный срок был пропущен по уважительным причинам, о которых указано в возражениях на отзыв, и которым арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, ООО "Эвика" в качестве уважительной причины пропуска срока указало на то, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица и расположен в г. Тюмени и поэтому в трехмесячный срок не смог собрать необходимые документы и доказательства. Кроме того, ссылается на отсутствие у ООО "Эвика" квалифицированного представителя в г. Кургане и отсутствие в организации специалиста с юридическим образованием до февраля 2011 года.

Между тем, указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта.

Довод подателя жалобы о применении в данном случае общего срока исковой давности в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку спор о признании недействительным ненормативного правового акта возник из административных правоотношений, о чем верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, по своей правой природе трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является идентичным сроку исковой давности, применение которого регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время за ООО "Феникс" зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:43 (т. 1, л. д. 153). Основанием такой регистрации был договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2009 N 383, заключенный с ООО "Феникс".

Между тем, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2010 по делу N А34-1984/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Эвика" к ООО "Феникс" и Департаменту о признании недействительным указанного договора. При этом в обоснование иска ООО "Эвика" указывало именно на то, что на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020813:43, который ООО "Феникс" приобрело в собственность именно на основании указанного договора, расположено принадлежащее ООО "Эвика" на праве собственности здание склада (литера В-В1).

Кроме того, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом обоснования ООО "Эвика" заявленных требований, а также того обстоятельства, что в настоящее время право собственности на спорный земельный участок перешло к ООО "Феникс", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое при этом должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного ранее удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов последнего.

В связи с указанным выше арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенного довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, относительно того, что арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела результатам топографических работ, не влияет на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Эвика".

ООО "Эвика" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 14.09.2011 N 391 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2011 по делу N А34-2406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эвика" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.09.2011 N 391 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева