Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-6113/11

г. Вологда

24 октября 2011 г.

Дело N А05-5391/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Фиш" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2011 года по делу N А05-5391/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

Управление образования администрации Северодвинска (ОГРН 1032901001682) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Фиш" (ОГРН 1102901001664, 1102901001664) о взыскании 47 806 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2011 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает на то, что не все приложенные к исковому заявлению документы относятся к отношениям сторон. Кроме того, ссылается на непредставление истцом заявок на продукцию, в связи с чем невозможно установить, когда и в каком количестве продукция была поставлена, на отсутствие накладных, что препятствует установлению того, в каком количестве и в какое учреждение поставлен картофель. Считает, что акты осмотра картофеля носят односторонний характер и не могут подтверждать обстоятельства, в них зафиксированные.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку все доводы ответчика получили оценку в решении суда.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён муниципальный контракт N 608, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять товар - картофель свежий продовольственный в муниципальные образовательные учреждения и муниципальные дошкольные образовательные учреждения г. Северодвинска, а истец обязался обеспечить оплату товара.

В пункте 3.1 муниципального контракта установлена цена контракта - 478 060 руб.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта качество поставляемого товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, ветеринарным правилам и нормативам, предъявляемым к продуктам питания (пункт 2.1 муниципального контракта).

Поставщик обязан удостоверить качество товара копией декларации о соответствии, удостоверением качества и безопасности продуктов питания установленного образца и ветеринарной справкой при каждой поставке (пункт 2.3 муниципального контракта).

Поставка товара осуществляется с 06.00 до 16.00 час; объём поставляемого товара должен соответствовать заявке (пункт 5.3 муниципального контракта).

Пункт 5.6 муниципального контракта обязывал поставщика представлять заказчику ежедневный отчет об исполнении контракта.

Согласно пункту 7.6 муниципального контракта поставка картофеля должна оформляться накладной.

Пунктом 9.3 муниципального контракта определено, что в случае невыполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 10% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 муниципального контракта, - 478 060 руб.

Соглашением от 12.04.2011 муниципальный контракт от 29.12.2010 N 608 сторонами расторгнут, притом, что по контракту должно было быть поставлено 21 730 кг, а фактически поставлено к моменту расторжения 10 425,55 кг.

Поскольку ответчиком поставлялся некачественный товар, нарушался срок поставки, установленный государственным контрактом, истец обратился в арбитражный суд для защиты своего нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьёй 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 47 806 руб. (478 060 руб.*10%).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и с нарушением сроков подтверждается материалами дела, а именно: претензиями от 12.01.2011 N 92-01-10/05, от 14.01.2011 N 22-01-10/11, от 24.01.2011 N 22-01-10/617, от 10.02.2011 N 22-01-10/155, от 24.02.2011 на ненадлежащее качество продуктов, недопоставку и позднюю поставку, отсутствие сопроводительных документов и отчётов об исполнении контракта; докладными записками кладовщиков и заведующих муниципальными дошкольными образовательными учреждениями (детскими садами); актами осмотра картофеля от 25.01.2011, от 26.01.2011, от 29.01.2011, от 25.02.2011, в которых зафиксировано, что картофель неудовлетворительного качества, имеет запах гнили, темный цвет, присутствуют инородные тела - камни, мусор, при обработке картофеля отходы составили 63%, картофель мягкий, мелкий (меньше куриного яйца); записью в накладной от 20.01.2011, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать безосновательными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2011 года по делу N А05-5391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Фиш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева