Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-6665/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А46-3844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6665/2011) открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2011 года, принятое по делу N А46-3844/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Ирины Павловны (ОГРНИП 306550110700049; ИНН 550200753800) к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055504094766; ИНН 5503091518; место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2 ) о взыскании 142 163 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - представителей Ильиной О.А. по доверенности N 28-08/316 от 05.10.2011 сроком действия до 31.12.2011; Харитоновой А.Г. по доверенности N 28-08/265 от 14.07.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от индивидуального предпринимателя Ковалевой И.П. - представителя Мироненко С.А. по доверенности от 27.04.2011 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалева Ирина Павловна (далее - ИП Ковалева И.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 139 904 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 2 259 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 31.03.2011.

До принятия решения по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 143 352 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 3 214 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 12.05.2011, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения - 143 352 руб. 51 коп. начиная с 13.05.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2011 года по делу N А46-3844/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Омская энергосбытовая компания" в пользу ИП Ковалевой И.П. взыскано 143 352 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 3 214 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 143 352 руб. 51 коп., начиная с 13.05.2011, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, равной 8% годовых, по день фактической уплаты неосновательного обогащения; а также 5 264 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ОАО "Омская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета взыскано 132 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омская энергосбытовая компания" указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и неправомерно сделан вывод о необоснованности предъявления истцу требования об оплате количества электроэнергии, рассчитанного ответчиком способом, применяющимся при расчёте безучётного потребления электроэнергии. Ссылка истца на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательна. По мнению ответчика, истцом не доказана безосновательность размера уплаченной сверх объёма дополнительного начисления (138 070 руб. 96 коп.) суммы. Без соответствующего заявления истца судом сделан вывод об отсутствии оснований считать наличествующей у ИП Ковалевой И.П. задолженности за электроэнергию за какой-либо период действия договора.

Ответчиком представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Ковалева И.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил о смене наименования общества.

Согласно представленным ответчиком заверенным копиям устава ОАО "Омскэнергосбыт", утверждённого решением общего собрания акционеров ОАО "Омскэнергосбыт" протокол от 30.06.2011 N 01/11 (пункты 1.1-2.8), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.07.2011 серия 55 N 003589765, полное фирменное наименование ответчика - открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт", сокращенное - ОАО "Омскэнергосбыт".

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Ковалевой И.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2009 года между ИП Ковалевой И.П. (потребитель) и ОАО "Омскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения N 95-0606 (л.д. 11-19), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях (в случае установки приборов учёта электроэнергии не на границе балансового раздела электрических сетей), услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2.2.3 договора N 95-0606 от 30.06.2009 гарантирующий поставщик обязался контролировать самостоятельно или с привлечением третьих лиц показания и состояние коммерческих приборов учёта и автоматизированных систем учёта электроэнергии, оперативного состояния устройств противоаварийной автоматики, принадлежащих потребителю, контролировать выполнение режимных указаний гарантирующего поставщика, сетевой организации или соответствующих указаний субъектов электроэнергетики, осуществляющих оперативно-диспетчерское управление.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.7, 5.2.3 договора энергоснабжения N 95-0606 от 30.06.2009 потребитель обязался соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения, и в правилах эксплуатации приборов учёта электроэнергии и мощности; обеспечивать исправное состояние технических и коммерческих средств учёта электрической энергии, находящихся на его балансе и обслуживании.

Расчёты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учёта, согласованным сторонами в качестве коммерческих, и указанным в приложении N 2 (пункт 5.1 договора энергоснабжения N 95-0606 от 30.06.2009, л.д. 21).

В силу пункта 2 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 30.06.2009 N 95-0606 (л.д. 22) расчётным периодом является календарный месяц.

Пунктом 3 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 30.06.2009 N 95-0606 предусмотрено, что потребитель 8-11 числа каждого месяца получает у гарантирующего поставщика счёт-фактуру за потреблённую в истекшем расчётном периоде электрическую энергию, мощность и услугу по передаче, а также счёт на оплату авансового платежа. Не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчётному периоду, потребитель оплачивает 100% стоимости договорного потребления следующего расчётного периода (авансовый платёж). Сумма платёжного документа, предъявленного для окончательного расчёта, уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа.

Потребитель обязан оплатить стоимость электрической энергии, мощности, услуг по Передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, включённые в платёжный документ, в течение трёх дней со дня получения его потребителем (пункт 5 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 30.06.2009 N 95-0606).

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения от 30.06.2009 N 95-0606 при нарушении схем и средств учёта по вине потребителя (срыв пломб, превышение межповерочного интервала средств учёта, механические повреждения, изменение схем подключения, безучётное электропотребление или факт хищения электроэнергии) гарантирующий поставщик имеет право производить расчёты за потреблённую электрическую энергию, исходя из величины разрешённой договорной мощности или установленной мощности токоприёмников потребителя с учётом числа часов работы в сутки (но не менее 12 часов), с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учёта потребителя.

Настоящий договор заключается на срок до 31.12.2009, вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на прежних условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора энергоснабжения от 30.06.2009 N 95-0606).

17 декабря 2010 года ответчиком был составлен акт N 028759 (л.д. 24) согласно которому потребителю предлагалось оплатить задолженность в размере 136 043 руб. 39 коп. (дата образования задолженности - 08.12.2010) в срок до 24.12.2010. В случае неисполнения данного обязательства ОАО "Омскэнергосбыт" указывало на возможность введения ограничения режима энергопотребления.

Как указывает истец, погашение данной задолженности, равно как и внесение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27-28), произведено ИП Ковалевой И.П. на основании квитанций от 20.12.2010 N N 41530-41532, от 28.12.2010 N 9685, от 14.01.2011 N 648, от 21.02.2011 N 2619 (л.д. 26-31) в общей сумме 143 352 руб. 51 коп.

Отрицая факт неосновательного обогащения, ОАО "Омскэнергосбыт" ссылалось на акт технической проверки от 29.10.2010 N 208658 (л.д. 53-54), согласно которому при проверке принадлежащего истцу прибора учёта N 008517015010882, тип счётчика ЦЭ6803В, выявлены нарушения, прибор учёта демонтирован в целях проведения экспертизы.

Как следует из акта исследования (экспертизы) электросчётчика от 29.10.2010 N 38-5.5/1096 (л.д. 55), проведённого федеральным государственным учреждением "Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации", корпус счётчика опломбирован скотч-пломбой ОАО "Омскэнергосбыт", которая разрезана посередине в месте снятия крышки. Пломба государственной поверки (II квартал 2009 г.) не соответствует ПР.50.2.007-2001, т.к. оттиск клейма расплющен, узел пломбировочной нити вытащен из пломбы, что даёт возможность беспрепятственно вскрывать счётчик.

В качестве результатов проверки отражено следующее: правильность работы счетного механизма: до 024641,52 KW.h; после 0244643,6 KW.h. Разница 2,1 KW.h, что не превышает допуск (2,1 KWh расчётное значение). Самоход: нет, чувствительность: есть. В результате визуального осмотра вмешательств в измерительную схему счётчика не установлено, на винтах крепления счётного механизма видны следы механического воздействия.

Согласно заключению акта исследования (экспертизы) электросчётчика от 29.10.2010 N 38-5.5/1096 электросчётчик типа ЦЭ6803В N 008517015010882 может быть использован для определения израсходованной электроэнергии после проведения государственной поверки.

Ссылаясь на нарушение потребителем условий договора энергоснабжения от 30.06.2009 N 95-0606 в части обеспечения сохранности приборов учёта, ОАО "Омскэнергосбыт" произвело расчёт потреблённой электрической энергии в соответствии с пунктом 5.4 названного договора, предъявив к оплате счёт-фактуру от 30.11.2010 N Э10-001122297 (л.д. 92).

Полагая, что внесение денежных средств в размере 143 352 руб. 51 коп. осуществлено в отсутствие правовых к тому оснований, ИП Ковалева И.П. обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Пунктом 2.11.17 вышеназванных Правил предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как уже отмечено выше, в пункте 5.4 договора энергоснабжения от 30.06.2009 N 95-0606 стороны согласовали, что при нарушении схем и средств учёта по вине потребителя (срыв пломб, превышение межповерочного интервала средств учёта, механические повреждения, изменение схем подключения, безучётное электропотребление или факт хищения электроэнергии) гарантирующий поставщик имеет право производить расчёты за потреблённую электрическую энергию, исходя из величины разрешённой договорной мощности или установленной мощности токоприёмников потребителя с учётом числа часов работы в сутки (но не менее 12 часов), с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учёта потребителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что факт нарушения пломбы на расчётном счётчике непосредственно истцом, явивший основанием для перерасчёта потребленной в спорный период энергии, ответчиком не доказан.

Договор энергоснабжения является публичным договором, в силу чего к нему применимы правила, предусмотренные статьей 426 ГК РФ, согласно пунктам 4, 5 которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, определено, что при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучётное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил.

Таким образом, Правила определяют понятие безучётного потребления, как случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что основанием для перерасчета потребленной истцом электрической энергии явилось выявление гарантирующим поставщиком фактов нарушения изоляции на проводе фазы А до прибора, нарушения скотч-пломбы, пломб энергоснабжающей организации, государственной поверки и ОТК.

Между тем, как указано выше из акта исследования (экспертизы) электросчётчика от 29.10.2010 N 38-5.5/1096, следует, что при проверке счетчика на поверочной установке установлено, что правильность работы счётного механизма "не превышает допуск", "чувствительность есть", "самохода нет". Таким образом, экспертизой не установлено нарушений в работе счётчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в акте N 023132 осмотра спорного прибора учёта, составленном инспектором ОАО "Омскэнергосбыт" 28.10.2010, то есть за день до составления акта технической проверки от 29.10.2010 N 208658, в котором зафиксированы нарушения, отсутствуют какие-либо указания на нарушения пломб прибора учёта и отсутствие изоляции на проводе фазы. Между тем, данные нарушения не являются скрытыми и могли быть обнаружены инспектором ответчика при визуальном осмотре прибора учёта, произведённом 28.10.2010, и зафиксированы в акте N 023132. Следовательно, по состоянию на 28.10.2010 пломбы на электросчётчике истца находились в исправном состоянии.

В акте N 010457 от 27.05.2010 (л.д. 102) по результатам осмотра состояния приборов учёта потребления ИП Ковалевой И.П. электроэнергии нарушения не зафиксированы. На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить, чем была вызвана проверки приборов учёта на объекте истца в октябре 2010 г..: сначала сослался на право энергоснабжающей организации один раз в полгода проводить проверки технического состояния приборов учёта, затем указал, что была получена информация от работников МУПЭП "Омскэлектро" и неисправности прибора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства значительного изменения, без учёта сезонных факторов, объёмов потребляемой истцом электроэнергии с момента заключения договора N 95-0606 от 30.06.2009 до момента проведения последней проверки 27-28.10.2010 и после указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела копий квитанций на оплату потреблённой электроэнергии усматривается, что ИП Ковалёва И.П. регулярно и своевременно оплачивала электроэнергию, потреблённую в рамках договора энергоснабжения N 95-0606 от 30.06.2009 (л.д. 58-82).

Доказательства наличия задолженности потребителя по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 95-0606 от 30.06.2009 гарантирующим поставщиком не представлены.

Таким образом, утверждение ответчика о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта и искажении данных о фактическом объёме потребления электрической энергии не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Данные обстоятельства служат достаточным основанием для не применения в расчетах специального порядка определения количества потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком необоснованно произведено дополнительное начисление с 29.04.2010.

В соответствии с пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя. Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 5.4 договора энергоснабжения N 95-0606 от 30.06.2010.

В данном случае, последняя проверка технического состояния приборов учёта потребителя проводилась 27.05.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 010457 (л.д. 102).

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств нарушения абонентом схем и средств учета или их повреждение в ходе судебного разбирательства не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу расчёта за потреблённую электрическую энергию, предусмотренного пунктом 5.4 договора энергоснабжения N 95-0606 от 30.06.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Кодекса).

По счёту-фактуре от 30.11.2010 N Э10-001122297 истцу необходимо было оплатить 140 543 руб. 39 коп. Данная сумма уплачена ИП Ковалевой И.П. в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, истцом перечислены на основании расчёта ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как установлено, что оснований для перерасчета на условиях, изложенных в пункте 5.4 договора энергоснабжения N 95-0606 от 30.06.2009, не имелось, ответчик по квитанциям от 20.12.2010 N 41530-41532, от 28.12.2010 N 9685, от 14.01.2011 N 648, от 21.02.2011 N 2619 неосновательно получил от истца денежные средства в размере 143 352 руб. 51 коп.

Таким образом, поскольку истец переплатил ответчику 143 352 руб. 51 коп., что подтверждается материалами дела, на стороне ОАО "Омскэнергосбыт" имело место неосновательное обогащение, в связи с чем арбитражный суд правомерно на основании статей 1102, 1103 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ИП Ковалевой И.П. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 12.05.2011, исходя из ставки 8% годовых, размер которых по расчёту истца составляет 3 575 руб. 71 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "Омскэнергосбыт", что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ИП Ковалевой И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

ИП Ковалевой И.П. заявлено требование о взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 51 названного Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения - 143 352 руб. 51 коп. начиная с 13.05.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из учётной ставки банковского процента 8% годовых (Указание Банка России от 29.04.2010 N 2439-У), действующей на день предъявления иска, суд первой инстанции и принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Омскэнергосбыт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе акт технической проверки N 031608 от 08.11.2010 суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об его приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и обоснования причин невозможности их представления суду первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2011 года по делу N А46-3844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Н. А. Рябухина