Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-9813/11

27 октября 2011 г.

Дело N А55-18015/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года, принятое по делу N А55-18015/2008, судья Агеенко С.В.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара, пр. Г.Митерева, 9, ул. Ленинградская, 27,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" (ОГРН 1046301257485), Самарская область, г.Сызрань, ул. 1-ая Завокзальная, 2, ул. Гидротурбинная, 10,

о взыскании долга в сумме 2 067 941 руб. 46 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", Самарская область, г.Сызрань, ул. К.Маркса, 24,

- Администрация городского округа Сызрань Самарской области, Самарская область, г.Сызрань, ул.Советская, 96,

- Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, г.Самара,

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Самарская область, г. Сызрань, Привокзальная площадь, 22, г.Самара, Комсомольская площадь, 2/3,

с участием:

от истца - Шалуха В.В., представитель по доверенности от 31.12.2010 г.,

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО "Сызранская городская электросеть) - Колодешников С.С., представитель по доверенности от 28.04.2011 г.,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс" о взыскании стоимости потребленной электроэнергии за период январь - март 2008 года, май - сентябрь 2008 года, в размере 9 608 947 руб. 60 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что в спорные периоды времени через присоединенные сети третьих лиц истцом ответчику была передана электроэнергия в объеме 10 825 900 кВт.ч. на сумму 18 316 164 руб. 09 коп., полученная электроэнергия ответчиком оплачена частично.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 18.08.2009 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 223 913 руб. 46 коп. долга.

Заявлением от 13.04.2009 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 023 913 руб. 46 коп. долга.

Заявлением от 12.05.2009 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 898 378 руб. 57 коп. долга.

Ответчик ООО "Виктор Плюс" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указав, что спорная задолженность возникла за счет необоснованного списания показаний приборов учета, установленных на границе сети, не принадлежащей ответчику, т.е. предъявлен иск по оплате расхода электроэнергии по бесхозной сети. В дальнейших отзывах ответчик оспаривал расчет потребления электроэнергии, произведенный истцом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" и открытое акционерное общество "РЖД".

Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" в отзыве на иск требования истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 г., иск удовлетворен, с ООО "Виктор Плюс" в пользу ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" взыскан долг 2 064 941 руб. 46 коп.

Указанное решение исполнено, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2010 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Сызрань.

В отзыве на иск Администрация городского округа Сызрань своего отношения к требованию истца не отразила.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.

Заявлением от 03.02.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика долг 2 067 941 руб. 46 коп. - за период январь - сентябрь 2008 года.

Заявлением от 07.07.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика долг 3 368 963 руб. 16 коп. - за период январь - март, май - сентябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года иск удовлетворен частично: с ООО "Виктор Плюс" в пользу ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" взыскан долг 1 304 021 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении иска - отказано. Расходы по оплате госпошлины и судебных расходов на производство экспертиз по делу возложены на ответчика.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и производство по делу - прекратить.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе оспаривает результат проведенной по делу судебной экспертизы, указывает на противоречие принятого судебного акта решению по делу N А55-5551/2008.

ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика в обоснование его несогласие с выводами эксперта

Администрация городского округа Сызрань в отзыве на апелляционную жалобу указала о своем согласии с выводами экспертной организации (ЗАО "Юрэнерго").

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Шалуха В.В. и представитель третьего лица (ООО "Сызранская городская электросеть") Колодешников С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон по настоящему должны применяться общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" отпускало коммунальный ресурс - электрическую энергию, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло электроэнергию и коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Принимая внимание, что поставка и получение электроэнергии осуществлено сторонами в внедоговорной период, то вопрос о методе определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложениям к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) при расчете платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) 15. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с указанным суд первой инстанции правомерно отметил, что в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации электрической энергии по тарифам, установленным для граждан, аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о возможности применения норматива потребления электрической энергии, установленного постановлением администрации г. Сызрани Самарской области от 29.12.2005 N 435, поскольку названный норматив установлен для определенной группы населения, а именно, для начисления льгот и субсидий населению г. Сызрани.

Для проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу "Юрэнерго".

Согласно экспертному заключению объем электрической энергии, поставленной ООО "Виктор плюс" в спорный период, составил 9 860 841, 41 кВт/ч.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание установленный экспертным заключением объем потребленной электрической энергии, а также тот факт, что денежные средства в сумме 2 067 941 рубль 46 коп. уже взысканы с ответчика в пользу истца на основании и в ходе исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по данному делу от 26.05.2009 года, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 304 021 рубль 70 коп. Возражений по представленному расчету ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета потребленной электрической энергии в соответствии с объемами, установленными договором от 01.03.2008 г. N 0820э, заключенным по решению суда, по мнению судебной коллегии подлежат отклонению как не необоснованные. Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволожского округа от 14 июля 2011 г. по делу N А55-36290/2009.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела судебной коллегией достоверно установлено, что ответчик правом предоставленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предоставлению возражений по представленному расчету не представил, не воспользовался правом на проведение повторной экспертизы, а также не оспорил результаты экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года по делу N А55-18015/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года, принятое по делу N А55-18015/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко