Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 18АП-10444/11

г. Челябинск

28 октября 2011 г.

Дело N А47-8107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Терем" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2011 по делу N А47-8107/2011 (судья Штырник В.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы безопасности РФ по Оренбургской области - Хоменко А.Е. (доверенность от 10.11.2010).

Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Терем" (далее - ТСЖ "Терем", ответчик) с иском о признании права собственности Российской Федерации на квартиры N 48, 50, 51, 53 в доме N 4/20 по ул. Кобозева/пер. Казарменный г. Оренбурга, а так же признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные квартиры.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и ТСЖ "Терем" совершать любые действия по распоряжению, в том числе, по обременению, передаче жилых квартир N N 48, 50, 51, 53, выступающих предметом спора, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул.Кобозева/пер.Казарменный, 4/20, а так же отчуждать указанные квартиры в собственность третьих лиц и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление Федеральной службы безопасности РФ по Оренбургской области (л.д. 1-2).

Определением от 08.09.2011 требования истца удовлетворены, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, а так же запрета ответчику - ТСЖ "Терем", г.Оренбург совершать любые действия по распоряжению, в том числе по обременению, передаче, отчуждению в собственность третьих лиц данных объектов.

Не согласившись с принятым определением ТСЖ "Терем" (далее так же податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований удовлетворения заявленного истцом требования об обеспечении иска. Как полагает податель жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом - решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2010 по делу А47-3846/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Указанное решение явилось основанием регистрации права собственности ТСЖ "Терем" на спорные квартиры. Суд не учел, что в ходе рассмотрения дела А47-3846/2010 документы, на которые ссылается истец в обоснование своих прав на имущество, уже представлялись суду, суд дал оценку этим документам и вынес решение. Кроме того, при рассмотрении названного дела было установлено, что в 2009 году истец обращался за регистрацией права собственности Российской Федерации на спорные квартиры, однако в регистрации данного права ему было отказано. Полагает, что предъявленный Управлением Росимущества иск направлен на затягивание решения спора по иску ТСЖ "Терем" об истребовании спорных квартир их чужого незаконного владения, находящемуся в производстве арбитражного суда.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, извещенных должным образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных требований, исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества до момента разрешения спора и способствует реализации целей (задач) института обеспечительных мер, указав, что в случае отчуждения спорного имущества иным лицам, восстановление нарушенных прав истца в при удовлетворении иска будет существенно затруднено.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.2 ст.90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры согласно подпункту 2 пункта 1 ст.91 АПК РФ может быть избрано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из содержания предъявленного иска следует, что истцом оспаривается зарегистрированное права собственности ответчика на спорные квартиры, со ссылкой на принадлежность такого права Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, следует признать правильным.

Признание права собственности на недвижимое имущество, права на которое уже зарегистрированы за другим лицом, является способом оспаривания зарегистрированного права данного лица на указанное имущество. В силу изложенного отчуждение имущества в собственность третьего лица, существенного затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, т.к. повлечет необходимость оспаривания зарегистрированных прав нового приобретателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что испрашиваемая заявителем мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер пришел к правильному выводу о наличии оснований её применения с целью сохранения существующего состояния правоотношений сторон до рассмотрения спора по существу.

Доводы подателя жалобы, согласно которым суд при вынесении определения не учел наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А47-3846/2010, на основании которого была произведена регистрация права собственности ответчика на спорные квартиры, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность принятого судом определения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2010 признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в государственной регистрации права собственности ТСЖ "Терем" на квартиру N 53, дома 4/20 по ул. Кобозева/пер. Казарменный, г. Оренбурга. Иные квартиры предметом спора по названному делу не являлись.

Кроме того, как разъяснено в п. 52 совместного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что по делу А47-3846/2010 предметом спора являлся отказ Управления Росреестра по Оренбургской области в регистрации права собственности ТСЖ "Терем" на квартиру N 53, данный спор нельзя отнести к рассматриваемым в порядке искового производства спорам об оспаривании зарегистрированных прав ответчика.

Тем самым наличие зарегистрированных за ответчиком прав не препятствует рассмотрению спора о праве на поименованное в иске имущество.

Довод о том, что при рассмотрении названного дела суду представлялись документы, на которых истец по настоящему делу основывает свои требования, так же не влияет на законность принятого судебного акта. Данный довод приведен в обоснование незаконности притязаний истца по существу настоящего спора, тогда как предметом обжалования является определение о принятии обеспечительных мер, при принятии которых суд оценивает лишь наличие оснований, поименованных в ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не исследует какие-либо обстоятельства, касающиеся существа иска не оценивает доказательства и доводы сторон по существу спора и, тем самым, не предрешает поступивший на рассмотрение спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2011 по делу N А47-8107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Терем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов