Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26373/11

Город Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А40-62802/11-13-511

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СателлитОпт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011

по делу N А40-62802/11-13-511, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ООО "Сервис Гранд" (ОГРН 1037739903365; адрес: 127287, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, 1/23, стр.1)

к ООО "СателлитОпт" (ОГРН 1096319006288; адрес: 420044, Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, 36, 5)

о взыскании 3 363 824,23 руб. задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасова Г.А. по дов. от 01.04.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СателлитОпт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 18.03.2010 N 36 в размере 3 363 824,23 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что стороны приняли решение об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, условия которого будут согласованы в ближайшее время.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, с учетом мнения представителя истца о том, что данные действия ответчика направлены на затягивание рассмотрение дела и уклонение от исполнения обязательств по договору (оплата поставленного товара).

Проект мирового соглашения в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.03.2010 N 36, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора (т.1 л.д.9-15).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 7 704 841,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии и доверенностями на право получения товара (т.1 л.д.16-53).

Претензии к количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлены.

Согласно п.5.1 договора оплата товара покупателем производится по факту реализации товара конечным потребителям. Покупатель оплачивает товар в течение 5 дней со дня направления отчета по реализованным товарам поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, задолженность по оплате товара составила 3 363 824,23 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждено представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 05.06.2011, подписанным сторонами без разногласий (т.1 л.д.90).

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму 3 363 824,23 руб., контррасчет долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что рассматриваемый договор является незаключенным и не порождает права и обязанности для сторон, поскольку условия раздела 2 договора не позволяют определить срок поставки товара.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цены на товар, а также иная необходимая информация по конкретной партии товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа поставщику в пределах ассортиментного перечня товаров, предлагаемого поставщиком, и указываются в товарно-транспортной накладной и счете на оплату товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат отметки ответчика о его приемке без возражений, что свидетельствует о поставке истцом товара в соответствии с заказами ответчика по наименованию, ассортименту, количеству и цене.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в накладных не указаны доверенности, подтверждающие полномочия представителя ответчика на получение товарно-материальных ценностей, следовательно, факт получения ответчиком товаров не доказан.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку в представленных накладных имеется информация о лице, получившим груз, имеются ссылки на доверенности, а также представлены сами доверенности, подтверждающие полномочия представителей ответчика на получение товара.

Более того, по данным товарным накладным ответчик частично оплатил поставленную продукцию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-62802/11-13-511 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев