Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26025/11

г. Москва

Дело N А40-57585/11-93-482

28 октября 2011 г.

N 09АП-26025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей:

Б.С. Веклича, Н.Н.Кольцовой,

при ведении протокола

помощником судьи Н.О.Благовещенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ювелирный завод "Платина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-57585/11-93-482, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению ООО Ювелирный завод "Платина" (ОГРН 1044469011608, 157940, Костромская обл., Красносельский район, п.г.т. Красное - на - Волге)

к Савеловскому отделу судебных приставов по городу Москве,

третье лицо: ООО "Имвес-Центр",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: Микулин Н.И. по доверенности N 416 от 19.06.2010;

от ответчика: Шурманова А.А. по доверенности от 24.10.2011

от 3-его лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО Ювелирный завод "Платина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Савеловского отдела судебных приставов города Москвы (далее - отдел), возложении обязанности на отдел совершить все необходимые действия в рамках исполнительного производства N 109680/1382/2/2009, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований в максимально короткие сроки.

Решением от 11.08.2011 арбитражный суд частично удовлетворил заявление общества. Признано незаконным бездействие отдела в части нерассмотрения жалоб общества. В удовлетворении остальной части заявления обществу было отказано. Суд исходил из того, что отделом совершались действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Представитель отдела поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение суда первой инстанции с учетом позиций общества и отдела проверено апелляционным судом с учетом положения ч.5 ст.268 АПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и отдела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

17.11.2009 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-79492/09-127-387 обществу выдан исполнительный лист серии АС N 001170239 о взыскании с ООО "Имвес-Центр" (далее - должник) в пользу общества 453 790, 44 руб.

03.12.2009 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 109680/1382/2/2009.

28.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В числе исполнительных листов, производства по которым объединены, указан исполнительный лист серии АС N 001170239, выданный обществу.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Шурманова А.А. в судебном заседании апелляционного суда, исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 001170239 вошло в сводное исполнительное производство, что подтверждается указанием данного исполнительного листа в постановлении об объединении от 28.02.2011.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Определяя предмет заявленного требования, общество не указало, в какой именно период времени отделом допущено бездействие.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Таким образом, определение предмета и основания заявления в арбитражный суд относится к исключительной компетенции лица, обратившегося за судебной защитой.

Как изложено выше, определяя предмет заявления, общество не указало в какой конкретно период отделом допущено бездействие.

Вместе с тем, отделом представлены в суд материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом совершались действия по исполнению исполнительно листа.

Так, были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника: в МОТОТРЭР ГИБДД УВД САО г. Москвы, в ИФНС N 14 по Москве, в ФРС по Москве, ИФГС N 10 по Москве. Вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в ОАО "Сбербанке России" г. Москвы.

В ответе МОТОТРЭР ГИБДД УВД САО г. Москвы указано, что зарегистрированных автотранспортных средств принадлежащих должнику на учете не значится.

В ответе ОАО "Сбербанка России" указано, что на счете должника отсутствуют денежные средства.

В ответе ИФНС N 10 г. Москвы указано, что должник находится по адресу: г. Москва, ул. Самеда Вургуна дом 1, генеральным директором является Макаров Антон Анатольевич, открытых счетов должник-организация не имеет; предоставлена последняя бухгалтерская отчетность за первый квартал 2010 года.

02.03.2011 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Из ответа МОТОТРЭР ГИБДД УВД САО г. Москвы установлено, что зарегистрированных автотранспортных средств, принадлежащих должнику на учете не значится.

Из ответов банка (ЗАО ВТБ 24, ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Мастер-Банк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Уралсиб") следует, что должник счетов не имеет.

20.05.2011 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу должника (г. Москва, ул. Самеда Вургуна дом 1). Актом выхода установлено, что организация по вышеуказанному адресу не обнаружена.

21.06.2011 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России N 14 по Москве.

21.06.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес генерального директора Макарова А.А. извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что совершались действия, как непосредственно по исполнительному листу общества, так и в рамках сводного исполнительного производства, в которое вошел данный исполнительный лист.

Доводов о том, что отделом не совершено конкретное действие общество не приводит.

Доказательств того, что в результате несовершения исполнительных действий в срок, установленный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, должник обладал реальной возможностью погасить долг перед обществом последним во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что отделом бездействия не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-57585/11-93-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова