Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-25943/11

г. Москва

Дело N А40-63487/11-119-526

28 октября 2011 г.

N 09АП-25943/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УниПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 г.

по делу N А40-63487/11-119-526, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Транзитек" (ОГРН 1027700195434)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УниПроект" (ОГРН 1097746318031)

о взыскании 31.905 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерин В.В., представитель по доверенности N 3-07 от 07.07.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Транзитек" (далее - ЗАО "Транзитек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УниПроект" (далее - ООО "УниПроект", ответчик) о взыскании задолженности на выполнение в размере 25.939 руб. 76 коп., пени в размере 5.966 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании задолженности в полном объеме, а требования о взыскании пени частично, в размере 2.600 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной суммы долга, уменьшив данную сумму до 15.683 руб. 07 коп.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 18.03.2010 г. между ЗАО "Транзитек" (оператор) и ООО "УниПроект" (абонент) был заключен договор N 536/18.03 (далее - договор), в соответствии с условиями которого оператор предоставляет абоненту доступ к сети Интернет по выделенному каналу (п. 1.1 договора), а абонент - оплатить услуги.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 1 данного договора, утверждаемым сторонами.

В соответствии с п. 2.2.1. договора в обязанности абонента входит оплата услуг, предоставляемых оператором согласно приложению N 1 и на условиях 100 % предоплаты.

Из условий договора следует, что абонент обязуется оплачивать услуги, оказываемые оператором согласно приложению N 1 и на условиях 100 % предоплаты.

Пунктом 2.1.10 договора установлено, что предоставлять абоненту акты выполненных работ и счета - фактуры не позднее 10 числа, следующего за отчетным.

Во исполнение данного условия истцом ответчику был представлен акт на сумму 28.181 руб. 76 коп.

Как указывает истец, истец оказал услуги согласно договору в общей сумме на 28.181 руб. 76 коп., которые были оплачены ответчиком частично, в размере 2.242 руб. (л.д. 21), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 25.939 руб. 76 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны оператора обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты услуг п. 2.2.5. договора предусмотрена уплата пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 2.600 руб. и с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически оператором были оказаны услуги на сумму 10.256 руб. 69 коп. не истцу, а иным неизвестным абонентам, ввиду чего, заявленная истцом сумма является необоснованной, подлежит уменьшению, подлежат отклонению, поскольку данные факты ответчиком документально не подтверждены, надлежаще в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в доказательство факта того, что ответчику не были оказаны услуги на сумму 10.256 руб. 69 коп., им представлена выписка по времени пользования услугой Интернет, составленная сотрудником отдела биллинга Ерховым М. Однако данный факт не находит своего подтверждения, поскольку. в материалах дела данной выписки не имеется.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 7 Федерального закона "О связи", указав, что истец нарушил данную нормы, т.к. не произвел защиту от несанкционированного доступа к сети Интернет.

Данный довод также подлежит отклонению ввиду того, что со стороны ответчика не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств о несанкционированности доступа, факт использования сети в нерабочее время предприятия, не свидетельствует о том, что имел место доступ третьих лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оператор оставил без внимания предложение абонента о проведении совместного розыска лиц, незаконно пользовавшихся сетевыми услугами Интернет, является необоснованной, поскольку данный довод также не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не опровергает факт превышения лимита по трафику, истцом представлено документальное подтверждение превышения ответчиком лимита по трафику, которое подлежит оплате согласно договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 2.000 руб., в связи с чем, с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г.. по делу N А40-63487/11-119-526 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УниПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УниПроект" (ОГРН 1097746318031) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук