Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 02АП-5568/11

г. Киров

28 октября 2011 г.

Дело N А82-2827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Горшковой М.Н., действующей на основании доверенности от 06.04.2011,

представителя третьего лица Горшковой М.Н., действующей на основании доверенности от 17.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2011 по делу N А82-2827/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСтрой"

(ИНН: 7604184716, ОГРН: 1107604010975, г.Ярославль, ул.Корабельная, 1, стр. 9, офис 203)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" в лице филиала в г. Ярославле (ИНН: 7801257160, ОГРН:1047800007100, г.Ярославль, ул.Республиканская, 13)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЯрГорСтрой" (ИНН:7604143029, ОГРН: 1087604019337)

о взыскании 775200 руб. и обязании возвратить арендованное имущество.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСтрой" (далее - ООО "Ярспецстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" в лице филиала в г. Ярославле, (далее - ООО "МАКСТРОЙ", ответчик) о взыскании 775200 руб. и обязании возвратить арендованное имущество.

Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯрГорСтрой" (далее - ООО "ЯрГорСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО"ЯрСпецСтрой" отказано.

ООО "ЯрСпецСтрой" с принятым решение суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.07.2011 и принять по делу новый судебный кт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды N 10/12/09 от 01.12.2009 и договора цессии N 01/07-10 от 05.10.2010, а также с указанием суда на невозможность передачи по договору купли-продажи N 3/07-10 от 05.07.2010 спорного имущества по причине того, что оно находится в пользовании третьих лиц. Истец полагает, что имеет право требовать с ответчика платежи по договору аренды N 10/12/09 от 01.12.2009 за весь заявленный период на основании договора цессии и договора купли-продажи, в которых предмет обязательства определенно установлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо поддержало доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "ЯрГорСтрой" (арендодателем) и ООО "МАКССТРОЙ" (арендатором) заключен договор аренды N 10/12/09, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору фасадные леса в количестве 600 кв.м. сроком с 01.12.2009 по 01.08.2010 (п.п.1.1, 2.3).

В пункте 7 договора стороны определили стоимость аренды - 4 рубля за кв.м. в день. Оплата производится согласно подписанным актам на оказание услуг ежемесячно 28 числа текущего месяца (п.7.3).

01.12.2009 между сторонами договора аренды подписан акт, из которого следует, что ответчику переданы леса СПХ в количестве 670 кв.м.

18.01.2010 между ООО "ЯрГорСтрой" и ООО "МАКСТРОЙ" подписан акт приема-передачи лесов ЛПХ в количестве 240 кв.м. со ссылкой на другой договор аренды - N 10/10/09 от 18.01.2010.

Какие-либо изменения в договор аренды в отношении количества арендуемого оборудования сторонами не вносились.

Между арендодателем и арендатором подписаны акты выполненных работ N 2, 3, 19, 27, 30, 38, 40 за период декабрь 2009 года - июнь 2010 года.

Согласно пояснениям истца и третьего лица стоимость услуг, указанная в названных актах, ответчиком оплачена.

К вышеназванным актам составлены дополнительные акты N 2/1, 3/1, 19/1, 27/1, 30/1, 38/1, 40/1, которые ответчиком не подписаны и не оплачены. Данные акты направлены ответчику 19.12.2010.

05.07.2010 между ООО "ЯрГорСтрой" (продавец) и ООО "ЯрсСпецСтрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 3/07-10, предметом которого указаны леса ЛСПХ в количестве 910 кв.м. с комплектностью.

Указания на обременение имущества арендой в договоре купли-продажи не имеется.

Кроме того, между ООО "ЯрГорСтрой" (первоначальным кредитором) и ООО "ЯрсСпецСтрой" (новым кредитором) подписан договор уступки права требования N 01/07-10 от 05.10.2010, согласно которому первоначальный кредитор уступает право требования с ООО "МАКССТРОЙ" (должника) новому кредитору исполнения обязательства по оплате задолженности, возникшей в результате аренды фасадными лесами, в сумме 218280 руб.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2010, составленному к договору цессии, предметом уступки являются права требования по актам выполненных работ N 2/1, 3/1, 19/1, 27/1, 30/1, 38/1, 40/1.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ N N 1, 2, 5 за июль-сентябрь 2010 года, подписанные между ООО "ЯрСпецСтрой" и ответчиком, а также неподписанные последним акты NN 1/1, 2/1, 5/1 за июль-сентябрь 2010 года и NN 7, 9 за октябрь-ноябрь 2010 года.

09.12.2010 ООО "ЯрсСпецСтрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, образовавшуюся с декабря 2009 по ноябрь 2010 года.

Требования претензии исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 331120 руб. по договору аренды за период с 01.12.2009 по 31.07.10, 1284920 - за фактическое пользование лесами с 01.08.2010 по 19.07.2011. Расчет задолженности истцом произведен из факта пользования ответчиком лесами в количестве 910 кв.м.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384, Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как следует из доводов истца, исковые требования за период с 01.12.2009 по 31.07.2010 основаны на договоре уступки права требования от 05.10.2010 и акта приема-передачи к нему. Оценив указанные документы, суд приход к выводу о незаключенности договора цессии.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2010 предметом уступки являются права требования ООО "ЯрГорСпецСтрой" по односторонним актам выполненных работ, составленным дополнительно к оплаченным актам за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года. Акт приема-передачи имеет ссылку на договор аренды N 10/12/09 от 01.12.2009.

По условиям договора аренды предметом арендных отношений являются леса фасадные в количестве 600 кв.м. Следовательно, по договору уступки могло быть передано право требования арендных платежей за оборудование исходя из указанного в договоре объема.

Как видно из расчета задолженности, истец исходил из факта пользования ответчиком лесов в количестве 910 кв.м. Между тем из содержания дополнительных актов не представляется возможным установить какая сумма требований, относящаяся к договору аренды, перешла к новому кредитору. При таких обстоятельствах предмет договора цессии следует признать несогласованным.

Не могут быть признаны доказанным и доводы истца о переходе к нему права собственности на спорные леса по договору купли-продажи N 3/07-10 от 05.07.2010.

Предметом названного договора указаны леса в количестве 910 кв.м., тогда как по акту приема-передачи к договору аренды ответчику переданы леса в объеме 670 кв.м. Каких либо доказательств того, что леса, переданные покупателю по договору купли-продажи и леса, переданные в аренду ответчику, являются одним и тем же имуществом, суду не представлено. Каких-либо данных о том, что предметом купли-продажи являются леса, находящиеся в аренде, договор купли-продажи не содержит.

Довод истца о том, что при определении количества лесов, находящихся в аренде у ответчика, следует принимать во внимание также и акт приема-передачи от 18.01.2010, отклоняется, т.к. из содержания акта следует, что леса в количестве 240 кв.м. переданы ответчику по другому договору.

Ссылка истца на акты выполненных работ N N 1, 2, 5 за июль-сентябрь 2010 года, подписанные между ООО "ЯрСпецСтрой" и ответчиком, не принимается апелляционным судом, т.к. требования истца основаны на договоре аренды N 10/12/09 от 01.12.2009, договоре цессии N 01/07-10 от 05.10.2010, договоре купли-продажи N 3/07-10 от 05.07.2010.

Относимость указанных актов к спорным отношениям истцом не доказана.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о незаключенности договора аренды N 10/12/09 от 01.12.2009 ввиду отсутствия согласования его предмета. Из условий договора следует, что предмет договора сторонами согласован, следовательно, договор является заключенным.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2011 по делу N А82-2827/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов