Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 18АП-10333/11

г. Челябинск

28 октября 2011 г.

N 18АП-10333/2011 Дело N А47-6402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2011 дело N А47-6402/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Челябинск (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская сталь", г. Новотроицк, Оренбургской области (далее - ОАО "Уральская сталь", ответчик) о взыскании 816 536 руб. 99 коп. платы за пользование вагонами на железнодорожных путях необщего пользования по договору N 6/11 от 21.05.2008 (т.1, л.д.6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 816 536 руб. 99 коп., а также 19 330 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.4, л.д.54-56).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о том, что истец письменно извещал ответчика о необходимости прибыть на станцию Новотроицк для совместного оформления и подписания актов общей формы. Акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе представителей ответчика от подписи. Однако истец не доказал факт направления извещения в адрес ответчика. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком условий договора повлияло бы на безопасность движения или вызвало иные отрицательные для истца последствия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что акты общей формы полностью отвечают требованиям пунктов 3.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Основания для уменьшения размера платы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 6/11 от 21.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Уральская сталь" по станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". В пункте 1 договора стороны указали, что в соответствии с Федеральным законом "Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 12 в четной горловине и стрелочными переводами N 5 и N 210 в нечетной горловине, и обслуживаемого локомотивом владельца. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17. Дальнейшее продвижение вагонов производится как локомотивом владельца так и дополнительным локомотивом перевозчика, при наличии договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счет владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк должны быть убраны не позднее чем через 2 часа (пункт 8). Владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2 за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользовании, и за время задержки их подачи или приема, как на станции назначения, так и в пути следования согласно правил перевозки грузов, по причинам, зависящим от владельца. Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании памятки приемосдатчика (пункт 19 "б"). При задержке вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общий формы для начисления платы за пользование в соответствии с пунктами 11, 12 Тарифного руководства N 2 (пункт 21.5).

ОАО "Уральская сталь" в марте 2010 года допустило простой вагонов на выставочных путях N 2 - 17 станции Новотроицк по причине не уборки ответчиком принятых им вагонов с пути необщего пользования в течение двух часов.

Истцом были составлены акты общей формы о задержке уборки вагонов N 3/518, 3/520 - 3/528, 3/528а, 3/529 - 3/573, 3/576 - 3/578, 3/590 - 3/612, 3/614 - 3/643, 3/645 - 3/650, 3/652 - 3/653, 5/657, 3/660 за период с 01 по 15 марта 2011 года, начислена плата в размере 816 536 руб. 99 коп. за пользование вагонами, с иском о взыскании которой перевозчик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки вагонов ответчиком на выставочных путях ст. Новотроицк сверх установленного п. 8 договора срока подтвержден доказательствами, а потому ответчик должен уплатить перевозчику плату за пользование вагонами, предусмотренную договором и действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта представлены памятки приемосдатчика и акты общей формы, составленные на станции Новотроицк по факту простоя вагонов в результате нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей, от подписания которых ответчик отказался (т.1 л.д.27-149, т.2, л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4, л.д.1-25).

В соответствии с п. 3.2.4 Правил ни перевозчик, ни грузополучатель, грузоотправитель, владелец железнодорожного пути не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы каждая из его сторон вправе изложить свое мнение. В этом случае в акте напротив подписи необходимо указать "С разногласиями" или "С возражениями".

В случае отказа или уклонения грузополучателя (грузоотправителя, владельца железнодорожного пути) от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "Подпись" делается отметка "От подписи отказался". Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Вышеуказанные акты общей формы имеют отметки "От подписи отказались" в присутствии представителей истца, разногласия или возражения ответчика по названным актам с доказательствами их направления перевозчику в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о совместном оформлении и подписании актов общей формы, апелляционным судом не принимается во внимание.

При указанных обстоятельствах факт простоя вышеуказанных вагонов, причины и продолжительность простоя вагонов подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что вагоны простаивали на путях общего пользования не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт простоя вагонов, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 119 Устава железнодорожного транспорта, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Уральская сталь" платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании уборки с выставочных путей в сумме 816 536 руб. 99 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер заявленных ОАО "РЖД" требований является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ОАО "Уральская сталь", в связи с чем суду первой инстанции следовало уменьшить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается во внимание.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, в силу чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не применены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта нарушения условий договора от 21.05.2008 N 6/11 со стороны ОАО "Уральская сталь", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено замечаний либо возражений по оформлению актов общей формы в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Кроме того, в материалах дела имеются двусторонние памятки приемо-сдатчиков с указанием даты и времени сдачи истцом ответчику вагонов, которые ответчиком не оспорены, доказательства направления истцом ответчику спорных актов общей формы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2011 дело N А47-6402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков