Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-27117/11

г. Москва

Дело N А40-19060/11-14-162

28 октября 2011 г.

N 09АП-27117/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Альфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-19060/11-14-162, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд Альфа" ОГРН 5077746985872 (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 5, стр. 1, офис 801) к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" ОГРН 1027739095438 (115184, Москва, Озерковская наб., д. 30) о взыскании 231374,4 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова А.С. по доверенности от 26.11.2010;

от ответчика: Зайцева А.Л. по доверенности от 20.12.2010 N 642.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Альфа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" о взыскании 231374 руб. 40 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков бухгалтерских услуг.

При этом, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав его требования документально не подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор N Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков бухгалтерских услуг.

В соответствии с условиями данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный выгодоприобретателям вследствие недостатков оказываемых бухгалтерских услуг. К числу бухгалтерских услуг отнесено, в частности, составление первичных документов (платежных поручений_) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.2 Правил страхования предусмотрен состав расходов, которые подлежат возмещению, в частности, расходы, которые понес выгодоприобретатель в случае причинения имущественного ущерба.

При этом, между ООО "НОРД АЛЬФА" (исполнитель) и ООО "Передовые промышленные ттехнологии" (заказчик) был заключён договор N ВК1-03/10-004 от 25.03.2010 возмездного оказания услуг, по которому истец принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги в сфере бухгалтерского, налогового, кадрового учета.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнитель возмещает документально подтвержденные убытки, причиненные заказчику в процессе оказания услуг в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

В рамках исполнения данного договора, заказчик обратился к истцу с претензией от 01.09.2010 о причинении ущерба в размере 231374 руб. 40 коп, который возник вследствие того, что при подготовке сотрудником Степанищевой Натальей платежного поручения N 32 от 17.06.2010 на уплату авансового платежа в Балтийскую таможню, код Балтийской таможни был указан в неверном поле. При этом, данный платёж был несвоевременно зачислен на счет таможни, а заказчик указал на необходимость оплатить просрочку хранения груза в порту г. Санкт-Петербург по штрафным тарифам.

Из содержания данной претензии следует, что платеж был зачислен 29.06.2010, но с 29.06.2010 по 02.07.2010 таможенный пост подвергся проверке силовых структур, в связи с чем оформление груза не производилось. Груз покинул таможенную территорию лишь 15.07.2010, при том, что таможенные действия длились с 05.07.2010 по 15.07.2010. С учётом изложенного, заказчик указал на возникновение убытков вследствие того, что за использование контейнера клиент заплатил 273854 руб. 40 коп. вместо 42480 руб. В подтверждение расходов клиента был представлены договор с таможенным брокером, счета, платежные поручения, переписка.

В то же время, в соответствии с актом о проведении служебного расследования от 30.07.2010, составленным ООО "НОРД БЕТА" сумма причинённого неправильным оформлением указанного платёжного поручения прямого действительного ущерба составила 217406 руб. 14 коп. При этом, Степанищева Н.С., являлась сотрудником ООО "НОРД БЕТА".

В свою очередь, ООО "НОРД АЛЬФА" и ООО "НОРД БЕТА" был заключен договор возмездного оказания услуг N В-01/08-002 от 11.01.2008, по которому ООО "НОРД БЕТА" обязалось оказывать клиентам истца услуги в сфере бухгалтерского, налогового, кадрового учета. Сотрудник ООО "НОРД БЕТА" Степанищева Н. готовила платежное поручение для ООО "Передовые промышленные технологии" в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

В разделе "2.8. Привлечение сторонних организаций" заявления о страховании, истец указал на привлечение ООО НОРД БЕТА.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в результате предъявления ему претензии ООО "Передовые промышленные технологии" наступил страховой случай и обязанность ответчика возместить вред, причиненный в результате оказания страхователем бухгалтерских услуг. При этом, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции обосновано указал, что истец неправомерно не принял во внимание содержание пункта 1.3 договора страхования, в соответствии с которым под выгодоприобретателями в договоре понимаются лица которым причинен вред в результате оказания страхователем бухгалтерских услуг.

В свою очередь, размер и порядок выплаты страхового возмещения установлен разделом 11 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг. Правилами определен состав подлежащего возмещению ущерба.

Пунктом 11.5 Правил установлено, что выплата страхового возмещения производится выгодоприобретателю или страхователю, если он с письменного согласия страховщика возместил выгодоприобретателю нанесенный ущерб.

Каких-либо доказательств того, что истец получил соответствующее согласие страховщика и возместил сумму спорного ущерба в адрес указанного выгодоприобретателя в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца права на получение от ответчика страхового возмещения, поскольку он не является выгодоприобретателем по договору.

Также, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что понесенные клиентом истца расходы отвечают признакам наличия страхового случая, установленного в пункте 11.2 Правил страхования. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы представил лишь составленные заинтересованными в соответствующем разрешении данного спора сторонами указанного договора оказания услуг документы, которые не могут быть признаны бесспорно допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно содержанию указанной претензии клиента истца, задержка в оформлении груза вследствие несвоевременного зачисления таможенного платежа имела место лишь до 29.06.2010. В свою очередь, в материалы дела также не представлено бесспорных доказательств того, что задержка в фактическом таможенном оформлении груза до 15.07.2010 была напрямую связана лишь с допущенной ошибкой при оформлении указанного платежного поручения, а не с иными объективными обстоятельствами, на зависящими от воли истца, в том числе по причине проведения служебных проверок таможенными органами, повлёкших задержку в оформлении указанного груза.

Какие-либо документы из банков, исполнявших спорное платёжное поручение, а также из ФТС России или Балтийской таможни, подтверждающих факт задержки в оформлении груза именно по причине ненадлежащего оформления указанного платёжного поручения, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия надлежащего подтверждения размера причинённых убытков и наличия причинно-следственной связи допущенной истцом ошибки в оформлении указанного платёжного поручения с фактом возникновения убытков в указанном истцом размере.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-19060/11-14-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова