Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-15846/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А42-1274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15846/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Экошельф-Норд" (ОГРН 1035100159126; место нахождения: 183032, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кирова, 49, 1) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2011 г.. по делу N А42-1274/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Экошельф-Норд"

к Государственному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор)

о расторжении контракта, взыскании 152 384 руб. 26 коп. и по встречному иску о расторжении контракта, взыскании 505 600 руб.

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экошельф-Норд" (ОГРН 1035100159126; место нахождения: 183032, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кирова, 49, 1; далее - истец, подрядчик) с иском к Государственному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН: 1025100858463; место нахождения: 183032, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Гвардейская, 21; далее - Мурманскавтодор, государственный заказчик) о расторжении государственного контракта N 14 от 05.04.10 г. на разработку проектной документации на ремонт мостового перехода через р. Никитинка на км 10+610 автодороги Полярные Зори - Африканда и взыскании 152 384,26 руб. долга за выполненные работы.

В обоснование исковых требований было указано, что при обследовании объекта перехода установлена необходимость выполнения ряда работ, не предусмотренных Техническим Заданием к контракту. Представленные заказчиком исходные данные не соответствовали условиям контракта.

Таким образом, было установлено существенное изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении контракта, что, по мнению истца, свидетельствует о возможности расторжения контракта по статье 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в арбитражный суд Мурманской области обратилось Государственное Учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области с иском к ООО "Экошельф-Норд" о расторжении государственного контракта N 14 от 05.04.10 г. на разработку проектной документации на ремонт мостового перехода через р. Никитинка на км 10+610 автодороги Полярные Зори - Африканда и взыскании неустойки по п. 8.2 контракта.

Определением арбитражного суда Мурманской области от 04.07.11 г. дела, возбужденные по указанным иска ( А42-2980/2011 и А42-1274/2011) объединены в одно производство с присвоением номера А42-1274/2011.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2011 года требования иска Мурманскавтодор удовлетворены частично. В части требований о расторжении контракта иск оставлен без рассмотрения, в части требований о взыскании неустойки иск удовлетворен частично.

В удовлетворении исковых требований ООО "Экошельф-Норд" отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что требования иска Мурмансавтодор в части расторжения гос.контракта следует оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по п. 8.2 контракта в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки требование удовлетворено, с учетом применения судом положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В части требований ООО "Экошельф-Норд" о расторжении контракта по статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом указано об отсутствии оснований для констатации существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экошельф-Норд" подал апелляционную жалобу, указав о несогласии с решением суда, в части отказа в удовлетворении его требований и в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что не доказано надлежаще то обстоятельство, что представленные заказчиком результаты изысканий не пригодны для разработки проектной документации, не обоснован, поскольку судом не дана оценка тому факту, что использование результатов изысканий прошлых лет возможно только с учетом изменений рельефа, геологических условий, техногенных факторов и т.п.

Сведения о наличии таких изменений можно получить также только в результате изысканий.

В свою очередь изыскания, как составляющая часть исходной документации, по государственному контракту были обязательны к предоставлению подрядчику заказчиком, и последний их не предоставил.

О необходимости уточнения изысканий подателю жалобы стало известно в мае 2010 года, при обследовании опор моста.

С учетом установленных данных стало невозможно исполнить условия государственного контракта в указанном в нем объеме, в частности технического задания.

В силу положений статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации невыполнение заказчиком данных требований по предоставлению необходимой и достаточной исходной документации служит основанием к отказу исполнителя от договора.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт от 05.04.2010 г. N 14 на исполнение подрядчиком (ООО "Экошельф-Норд") обязательств по разработке проектной документации на ремонт мостового перехода через р. Никитинка на км 10+610 автодороги Полярные Зори - Африканда.

В техническом задании к контракту определены виды работ, основания проектирования и состав исходной документации.

Так, в п.2 Технического задания указано, что в состав исходной документации входит паспорт моста, технический отчет по результатам обследования моста, данные об интенсивности движения. Указанные данные представляются заказчиком.

Также в техническом задании указано о необходимости выполнения подрядчиком предпроектного обследования.

Проведение изысканий со стороны подрядчика контрактом не было предусмотрено.

Из материалов дела следует, что заказчик передал подрядчику исходную документацию: результаты инженерных изысканий 1984 г., Технический отчет по результатам обследования моста ЗАО "Центр Диагностики Строительных конструкций" 2006 г.

Выполнив предпроектное обследование мостового перехода, подрядчик установил наличие изменения состояния конструкций моста по сравнению с техническим отчетом и изысканиями, представленными заказчиком.

Для устранения дефектов конструкций необходимо было выполнение ряда работ по их капитальному ремонту, не предусмотренных контрактом.

Об указанном обстоятельстве подрядчик неоднократно указывал в письмах заказчику.

В связи с недостиженнием между сторонами соглашения подрядчик обратился к заказчику с предложением о расторжении договора, о чем свидетельствуют письма от 10.08.10 г. и 27.01.11 г. (л.д. 42, 82 т.1).

Позиция заказчика по данному вопросу заключается в том, что согласно п. 5.2 СП 11-105-97 материалы инженерно-геологических изысканий прошлых лет невозможно применять без дополнительных исследований и материалов только в случае изменений рельефа, геологических условий, техногенных факторов. Поскольку установление этих обстоятельств не произошло, заказчик полагает возможным использование ранее составленных материалов изысканий.

С указанным доводом заказчика согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Судом правомерно указано, что согласно п. 5.2 части 1 Свода Правил по инженерным изысканиям для строительства (СП 11-105-97) возможность использования результатов геологических изысканий прошлых лет зависит от наличия или отсутствия за прошедший, с момента датирования таких изысканий, период времени изменений геологической, техногенной обстановки.

Таких данных в материалах дела не имеется.

Претензии подрядчика, изложенные в переписке сторон, сведены к наличию фактически дополнительного объема работ по контракту и несоответствия состояния объекта ранее полученным сведениям - Техническому Отчету состояния моста.

С учетом необходимости по контракту предпроектного обследования подрядчиком мостового перехода и прилегающей территории, наличие дополнительных сведений о состоянии моста, которые отличаются от Технического Отчета 2006 года, не может служить основанием для отказа от использования ранее переданных изыскательских или иных материалов.

Доводы жалобы о том, что такие сведения о наличии таких изменений можно получить также только в результате изысканий, не влияют на правовую квалификацию отношений сторон по данному эпизоду, поскольку контрактом не предусмотрено было проведение заказчиком обобщенных изысканий для определения пригодности ранее переданных изыскательских материалов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 июля 2011 года по делу N А42-1274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова